Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-2550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученные ЗАО «Спецмашмонтаж» от заявителя за работы по реконструкции, включены в налоговую базу по НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. № 168-О и от 04.11.2004г.  № 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выполнены требования ст. 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения работ подрядчиком ЗАО «Спецмашмонтаж» и оплаты за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций  подтверждаются материалами дела, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности  доводов налогового органа о том, что ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполняло строительно-монтажные работы для заявителя собственными силами в связи с отсутствием  основных средств и штатных сотрудников (численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т.), транспортных и технических средств, а так же квалифицированного персонала, об оплате заявителем суммы за работы по договору авансом.

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции  о том,  поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО «Спецмашмонтаж» одним днем  не свидетельствует о том, что  указанное перечисление  является неосуществленным или фиктивным, более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (заявитель - ОАО КБ «Самарский кредит», ЗАО «Спецмашмонтаж» - ОАО ПК «Элкабанк»), что подтверждается выписками банков (т.1 л.д. 138; т.2 л.д. 26). В  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на указанные обстоятельства как на свидетельство отсутствия  перечислений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный  довод налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя  участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр)  является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, т.к. вклады участников после передачи их обществу становятся  собственным имуществом общества (ст. 27 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина РФ от 13.04.2005г. № 07-05-06/107 «Об отражении в бухгалтерском учете вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью»).

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о необоснованной налоговой выгоде налоговый орган ссылается, в т.ч., на материалы встречных проверок ЗАО «Спецмашмонтаж»: отсутствие основных средств и штатных сотрудников - численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т., транспортных и технических средств, квалифицированного персонала; ООО СК «СпецМонтажСтрой»: состоит на учете в налоговом органе с 17.10.2002г.; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Донской 2-й проезд 10, стр.4; с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась; генеральным директором  и  главным бухгалтером  является Иванов С.Г.; имеет расчетный счет в ОАО ПК «Элкабанк», операции по расчетному счету приостановлены; в результате  оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие по юридическому адресу, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным; в настоящий момент готовятся материалы для принудительной ликвидации данной организации; ООО «Триумф», зарегистрированный в ИФНС по Волжскому району Самарской области с 11.02.2008 г. по адресу: 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, Квартал Строителей, 9-2, относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеет на балансе основных средств: недвижимого имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала и т. д.; ООО «Волгастройсбыт» ликвидировано в январе 2006 г., а расчетный счет организации закрыт 25.10.2006 г. (т.2, л.д. 22-38).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованной  ссылку налогового органа на материалы встречных проверок.  поскольку сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников  равна нулю.

Доказательства невозможности контрагентов выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) и относящиеся к проверяемому периоду в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на выписки из расчётных счетов вышеуказанных организаций, полученные из ОАО ПК «Элкабанк», также не доказывает отсутствие реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя.

Перечисление   денежных   средств   от   ЗАО   «Спецмашмонтаж»   на расчетный счет ООО «СК Спецмонтажстрой» на сумму 320 млн. руб. обосновано договорными отношениями сторон, поскольку ЗАО «Спецмашмонтаж» является в указанных отношениях генеральным подрядчиком, а  ООО «СК Спецмонтажстрой» - подрядчиком, непосредственно выполняющим работы.

Из представленной налоговым органом выписки из расчётного счета ООО «СК Спецмонтажстрой» в банке следует, что подрядчик приобретал строительные материалы, транспортные услуги, получал выручку за реализацию строительных работ (т.3, л.д.26-33).

Следовательно, данная выписка не исключает ведение подрядчиком строительной деятельности в проверяемый период, в том числе и на объектах ООО «Алкоголь-Контроль».

Таким образом, апелляционный суд согласен с тем, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах выписки из расчётных счетов ООО «Триумф» и ООО «Волгастройсбыт» также не подтверждают отсутствие реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя (т.3, л.д.34-39, 47-51).

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, и выписки из ЕГРЮЛ подтверждают статус юридических лиц ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «Триумф» и ООО «Волгастройсбыт», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика  (т.2, л.д.20-16, т.3, л.д.40-47).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, фактические обстоятельства создания ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «Триумф» и ООО «Волгастройсбыт» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались арбитражным судом.

Следовательно, факт нарушения правоспособными юридическими лицами - ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «Триумф» и ООО «Волгастройсбыт» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку невыполнение налоговых обязанностей не свидетельствует о невыполнении гражданско-правовых обязанностей перед заказчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции отклонившего как недоказанный  довод налогового органа  о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По указанному основанию  необоснованной является ссылка ответчика на судебную практику, характеризующую ООО «СК Спецмонтажстрой» как недобросовестного налогоплательщика, поскольку преюдициального значения для ООО «Алкоголь-Контроль» она не имеет, а для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении,  что обстоятельства взаимоотношений ООО «Алкоголь-Контроль», ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО «СК Спецмонтажстрой» исследовались при рассмотрении арбитражного дела № А55-3040/2008.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008г. по делу № А55-3040/2008, вступившему в законную силу, доводы налогового органа, аналогичные приведённым ответчиком в рамках настоящего дела, признаны необоснованными, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 30.01.08г. № 4890 - недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12 188 122,62 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по  Самарской области возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 12 188 122,10 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ, составленные ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО СК «СпецМонтажСтрой», не содержат даты выполненных и принятых работ, не может быть принят судом во внимание, т.к. акты о приемке выполненных работ, подписанные заявителем и  ЗАО «Спецмашмонтаж» соответствуют установленным требованиям - унифицированная форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100), а также ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, материалами дела не подтверждается.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом  органе  в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  лежит обязанность доказать  недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым