Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-3037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября  2008 г.                                                                           дело № А55-3037/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представители Каркусова И.М. по  доверенности  от 27.10.2008г.,                      Корнилова Л.А. по  доверенности  от 9.01.2008г.,

от ответчика – представители Осетров Е.А. по  доверенности  от 6.12.2007г., Тюрина Е.В. по  доверенности  от 08.08.2008г., Волкова М.В. по  доверенности   от 09.04.2008г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Спецмашмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Триумф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СК Спецмонтажстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года по делу А55-3037/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО «Алкоголь – контроль», г. Самара,   к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,                     г. Самара,

при участии  третьих лиц: ЗАО «Спецмашмонтаж», г. Самара,  ООО «СК Спецмонтажстрой», г. Москва, ООО «Триумф», Самарская  область, Волжский район,            с. Дубовый  Умет,

о признании частично недействительным решения от 30.01.2008г.  №4910,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкоголь – контроль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от  30.01.2008г. №4910 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 7-16)  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 11 994 493,31 руб. а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2006г. в  сумме 11 994 493,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года заявление  удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 30.01.08г. № 4910 признано  недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 года   в сумме 11 994 493,31 руб. На Межрайонную ИФНС России  №18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС за 4 кв. 2006 г. в сумме                        11 994 493,31 руб.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 20.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении заявления.

              Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Алкоголь – контроль» в судебном заседании просили решение суда от 20.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Спецмашмонтаж», ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «Триумф», в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, ООО «Алкоголь-Контроль» 05 сентября 2007 года представило в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2006года, в которой исчислило к уменьшению сумму НДС в размере 12 858 950   руб. (т.1, л.д.44-53).

По результатам проведения камеральной проверки данной налоговой  декларации  налоговый орган принял решение № 4910 от 30 января 2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, в его оспариваемой части,  налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 11 994 493,31 руб., а также предложено ООО «Алкоголь-Контроль» внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.7-16).

Основанием для  принятия оспариваемого решения послужили материалы встречных проверок ЗАО «Спецмашмонтаж», ООО «СК СпецМонтажСтрой» и выводы на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций.  Налоговым органом сделан вывод о том, что  ЗАО «Спецмашмонтаж», OOО «СК СпецМонтажСтрой» строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем, налоговый орган считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 4 кв. 2006г. – 11 994 493,31   руб. у Общества отсутствует.

Заявитель считая, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика,  обратился в арбитражный суд  с соответствующим  заявлением.

Оспаривая решение налогового  органа в части, заявитель указывает на выполнение им  требований  статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ЗАО «Спецмашмонтаж» указанных в представленных первичных документах работ и осуществления реконструкции объектов недвижимости отражен в  бухгалтерском и налоговом учете, подтвержден  принятием указанных объектов на учет и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Затраты, произведенные налогоплательщиком по оплате строительно-монтажных работ и налога на добавленную стоимость, являются реальными. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, факты выполнения работ ЗАО «Спецмашмонтаж»  и осуществления реконструкции объектов недвижимости подтверждаются в совокупности - договором от 31.03.05г. № 21, заключенным заявителем с ЗАО «Спецмашмонтаж», справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами от 31.08.05г. № 55, № 58, от 30.09.05г. №56, №58, №57, №59 №66, №65, №64, №63, №62, №61, №60, №68, №67, платежными поручениями от 22.07.05г. № 13, №11, от 21.07.05г. № 12, №10, от 20.07.05г. № 11, №9, от 19.07.05г. №10, №8, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок,  свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (т.1,л.д. 54-56, 57-64, 65-179).

Согласно  ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из договора от 31.03.05г. № 21, заключенного заявителем (заказчик) с ЗАО «Спецмашмонтаж» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ООО «Алкоголь-Контроль», расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1E (п. 1.2), подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (т.2,л.д.36-43). Таким образом, наличие договора между названным подрядчиком и ООО СК «СпецМонтажСтрой» соответствует как нормам  гражданского законодательства, так и условиям указанного договора.

При этом из договора подряда № 54, заключенного ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО СК «СпецМонтажСтрой», следует, что предметом является реконструкция зданий ООО «Алкоголь-Контроль» (т.2,л.д.44-47).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В подтверждение правоспособности контрагента ЗАО «Спецмашмонтаж» заявителем представлены: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, Устав (виды деятельности - в т.ч. ремонт и реконструкция жилых и производственных зданий и помещений) (т.2,л.д.49-55 ).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. № 168-О и от 04.11.2004г.  № 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально