Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-3037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выполнены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения работ подрядчиком ЗАО «Спецмашмонтаж» и оплаты за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций  подтверждаются материалами дела, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными  доводы налогового органа о том, что ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполняло строительно-монтажные работы для заявителя собственными силами в связи с отсутствием  основных средств и штатных сотрудников (численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т.), транспортных и технических средств, а так же квалифицированного персонала, об оплате заявителем суммы за работы по договору авансом.

Кроме того, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО «Спецмашмонтаж» одним днем  не является основанием считать указанное перечисление неосуществленным или фиктивным, более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (ОАО КБ «Самарский кредит» и ОАО ПК «Элкабанк»), что подтверждается платежными поручениями (т.2,л.д.119-122). Учитывая это суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки  налогового органа  на данные обстоятельства как на основание неподтверждённости  перечислений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода  налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя  участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр)  является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, т.к. вклады участников после передачи их обществу становятся  собственным имуществом общества (ст. 27 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина РФ от 13.04.2005г. № 07-05-06/107 «Об отражении в бухгалтерском учете вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью»).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о необоснованной налоговой выгоде налоговый орган ссылается также  на материалы встречных проверок ЗАО «Спецмашмонтаж»: отсутствие основных средств и штатных сотрудников - численность организации составляет 1 человек - руководитель Хузин Т.Т., транспортных и технических средств, квалифицированного персонала; ООО СК «СпецМонтажСтрой»: состоит на учете в налоговом органе с 17.10.2002г.; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Донской 2-й проезд 10, стр.4; с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась; генеральным директором  и  главным   бухгалтером  является Иванов С.Г; имеет расчетный счет в ОАО ПК «Элкабанк», операции по расчетному счету приостановлены; в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие по юридическому адресу, руководитель не найден и   установить местонахождение не представляется возможным; в настоящий момент готовятся  материалы   для   принудительной ликвидации данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на материалы встречных проверок как необоснованную, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела,  налоговый орган ссылался также на то, что представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате ЗАО «Спецмашмонтаж» за работы по реконструкции зданий для ООО «Алкоголь-контроль», т.к. в них имеется ссылка на договор № 351 (между ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО СК «СпецМонтажСтрой» заключен договор № 54). Указанный довод был отклонён судом первой инстанции, поскольку в графе «назначение платежа» платежных поручений от 19.07.05г. № 72, от 20.07.05г. № 73, от 21.07.05г. № 74, от 22.07.05г. № 75 наряду со ссылкой на договор № 513, имеется ссылка на счета и акты, которым налоговым органом оценка не дана (т.2,л.д.119-122). Тогда как Положением Банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.02г. № 2-П в названной графе предусмотрено наряду с договорами указание наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номеров и дат товарных документов, другой необходимой информации. Апелляционный суд считает указанный довод  суда первой инстанции обоснованным.

При этом довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям не могло быть осуществлено, не имеет документального подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ, составленные ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО СК «СпецМонтажСтрой», не содержат даты выполненных и принятых работ, т.к. акты о приемке выполненных работ, подписанные заявителем и  ЗАО «Спецмашмонтаж» (л.д.79-91, 94-97, 100-101, 104-105, 108-139, 142-143, 146-147, 150-151, 154-158, 161-163, 166-169, 172-173, 176,179 т.1) соответствуют установленным требованиям - унифицированная форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100).

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, материалами дела не подтверждается.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по делу А55-3040/2008.

Решением арбитражного суда  от 29.04.2008 года заявленные требования были удовлетворены, доводы налогового органа об основаниях отказа в применении налоговых вычетов по НДС приняты несостоятельными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 года  указанное  решение оставлено в силе.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом  органе  в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  лежит обязанность доказать  недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик  действовал недобросовестно, то есть умышленно  совершил действия, направленные на незаконное изъятие  денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционных обязанностей по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  отмены принятого решения и  соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих  установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено  оснований, которые  в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России № 18 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20  августа 2008 года по делу                       № А55-3037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова