Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А49-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту приема-передачи, субарендатор осуществлял оплату по договору за пользование частью арендованного земельного участка, а ответчик принимал эти платежи, при этом доказательств наличия письменного согласия арендодателя на передачу арендатором субарендатору части земельного участка в субаренду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждения в жалобе о том, что акт подписан не ответчиком и обществом «Лазурный берег» основаны лишь на том, что подпись Краснова П.Е., как арендатора, в акте приема – передачи заверена печатью этого общества, однако данный факт не свидетельствует о том, что ООО «Лазурный берег» является стороной в договоре субаренды. Доказательств наличия договорных отношений по поводу аренды и субаренды земельного участка с ООО «Лазурный берег» в материалах дела не имеется, соответствующий договор не представлен, а запись в кадастровом паспорте об обременении земельного участка арендой с ООО «Лазурный берег» ничем не подтверждена.

Доводы ответчика о фактическом согласовании арендодателем Краснову П.Е. сдачу части земельного участка в субаренду основаны на умышленном искажении обстоятельств дела, имеющихся доказательств, их фактического содержания. Условиями договора аренды предусмотрено получение арендатором предварительного письменного согласия арендатора на сдачу земельного участка (или его части) в субаренду. Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено, а его рассуждения о фактическом согласовании договора субаренды арендодателем надуманны, голословны, бездоказательны.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом не подтверждены какими-либо доводами и доказательствами, кроме надуманных и бессмысленных рассуждений ответчика о противодействии его деятельности со стороны Администрации Пензенского района. Ответчиком безусловно были нарушены условия договора аренды, что является основанием для арендодателя требовать расторжения договора. Реализация указанного права стороной в договоре не может и не должна рассматриваться как злоупотребление правом. Нарушение индивидуальным предпринимателем условий договора влечет за собой ответственность в виде санкций, которые прямо предусмотрены условиями договора.

Утверждения ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения договора несостоятельны. Из перечисленных доказательств усматривается, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена в июле 2012 года, ответчик в нарушение пункта 6.1 договора не только не устранил допущенное нарушение в течение 30 календарных дней, но и вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продолжал нарушать условия договора. Утверждения ответчика о том, что указанная претензия свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора противоречит условиям договора, кроме того в самой претензии имеется ссылка на тридцатидневный срок, в течении которого договор не может считаться расторгнутым.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Несостоятельными являются и утверждения ответчика о наличии безусловного основания для отмены судебного акта – отсутствия уведомления о  рассмотрении дела третьих лиц – индивидуальных предпринимателей Акмясовой И.В. и Верхоглядовой Н.Н.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело, либо могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции ошибочно, при отсутствии к этому необходимых оснований, на основании не проверенной информации прокуратуры определением от 25.06.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Акмясову И.В. и Верхоглядову Н.Н. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, сторонами по делу не были представлены не только доказательства того, что рассматриваемое судом дело может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, но даже и доказательства самого факта существования таких индивидуальных предпринимателей. Ошибочность определения суда от 25.06.2013 г. в части привлечения к участию в деле индивидуальных предпринимателей Акмясовой И.В. и Верхоглядовой Н.Н. очевидна, а поэтому оснований считать указанных лиц лицами, участвующими в деле не имеется, как и не имеется оснований для применения в деле положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу №А49-3729/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко