Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-6861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А72-3154/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не влечет восстановления его законных интересов, поскольку судебные инстанции по ранее рассмотренному делу уже высказали свою позицию по заявленному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 г по делу №А72-7617/2010 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 данный судебный акт был отменен, а производство по делу прекращено, соответственно, отмененное решение не повлекло за собой процессуальных последствий для других споров между теми же сторонами.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу № А72-8437/2011 оставлены без удовлетворения требования ИП Тарасенко М.А., Тарасенко Е.А. и ИП Хайруловой З.Х к ЖСК «Надежда» о передаче в собственность нежилого помещения площадью 48,7 кв.м.

Довод о необоснованном привлечении Тарасенко к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, является необоснованным. Из материалов дела  следует, что фактически истец расценивает оплату, произведенную  в рамках недействительного договора, как способ платежа за иное помещение, на которое претендуют третьи лица. Учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает судебный акт в качестве основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно привлек Тарасенко  к участию в деле, поскольку решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности Тарасенко, которые имеют материальный интерес отличный от интереса истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013, принятое по делу № А72-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев