Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-8089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в периоде составления акта), определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, согласно пункту 1 названной статьи в ведении Российской Федерации находятся: формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за соответствием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам; организация и осуществление федеральными органами исполнительной власти или их региональными структурами государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения; координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона № 196-ФЗ, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период составления акта) к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, законодательством, действовавшим в период апреля - мая 2010 года, к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не относилось установление продолжительности временного ограничения движения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в весенний период, иного, чем предусмотренного федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм законодательства следует, что установление постановлением Администрацией Костромской области от 01.04.2010 № 100-а временного ограничения движения с 15.04.2010 по 31.05.2010, то есть сроком более 30 дней, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы грузоперевозчиков, поскольку при отсутствии в том необходимости на них возлагаются дополнительные обязанности и устанавливаются дополнительные ограничения по сравнению с действовавшим на тот момент федеральным законодательством.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 149, распространял свое действие на все автомобильные дороги Российской Федерации.

Принятое Администрацией Костромской области постановление № 100-а не может противоречить вышеназванному акту федерального органа исполнительной власти, принятому в соответствии с разделением полномочий между ним и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, срок ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области закончился 14.05.2010.

Срок временных ограничений движения транспорта, установленный постановлением № 100-а, с 15.04.2010 по 31.05.2010, то есть с превышающий 30 дней, установлен изначально, а не был увеличен соответствующими изменениями, внесенными в первоначальный 30-дневный срок.

Доказательства продления вышеуказанного срока в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Приложением № 2 к постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а допустимые осевые нагрузки составляют 10 т, 10 т, 7,5 т, 7,5 т и 7,5 т на 1-5 оси и допустимая общая масса транспортного средства 38 т.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения со стороны ответчика, связанные с ограничением по передвижению по автомобильным дорогам Костромской области на момент передвижения автомобилей ООО «ТехноВиза» по дорогам Костромской области (по событиям от 22.05.2010 и 26.05.2010) и проведения проверки массы транспортного средства, не имели места в связи с истечением срока действия указанных ограничений.

По изложенным истцом фактам нарушений от 18.04.2010 и 14.05.2010, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства и техническим описанием автомобиль Renault Premium 380 19ТА является двухосным грузовым седельным тягачом (с расстоянием между осями 3,9 м).

Согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ЗАО «АВТО» (г.Невинномысск) полуприцеп марки 9963000001001 является двухосным (с расстоянием между осями 1,8 м), при этом расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа составляет 10,67 м (между крайними осями сцепки - 10,02 м).

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утвержденной Минтрансом РФ 17.05.1996, в редакции приказов  от 22.01.2004 № 8 и от 21.07.2011 № 191), принадлежащие ответчику транспортные средства относятся к группе А с разрешенной эксплуатацией по дорогам I - III технической категории.

Согласно Инструкции (приложение 1 Таблица П. 1.1) нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2 м не должна превышать 10 т, а нагрузка на ось для двухосной тележки с расстоянием между осями свыше 1,65 до 2,00 м не должна превышать 9 т на каждую ось.

Приложением № 2 к Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а допустимые осевые нагрузки составляют 10 т, 10 т, 7,5 т, 7,5 т и 7,5 т на 1-5 оси и допустимая общая масса транспортного средства 38 т.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно представленным истцом актам предельно допустимая нагрузка на вторую ось составила 6 т.

Согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, транспортные средства ответчика обладают иными характеристиками в части межосевого расстояния и допустимых осевых нагрузок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в актах использованы неверные данные о расстоянии между осями и осевых нагрузках, соответственно, факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортных средств ответчика и, соответственно, размер причиненного ущерба, достоверно не установлен.

Несмотря на полную идентичность транспортных средств ответчика (автомобиль Renault Premium 380 19ТА и полуприцеп марки 9963000001001) в актах отражены разные значения межосевого расстояния у каждого из тягачей и полуприцепов.

Таким образом, истцом документально не опровергнут довод ответчика о том, что указание в актах неверных межосевых расстояний и предельно допустимых осевых нагрузок привело к ошибке при расчете превышения по осевой нагрузке на вторую ось принадлежащих ООО «ТехноВиза»  транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ взыскать с истца в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу                №А55-8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи