Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-11307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11307/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 14 – 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-11307/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155), 443099, Самарская область, Самара, ул. Водников, 60

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475), 443099, Самарская область, Самара, ул. Ленинградская, 58, п/я 11847

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

о взыскании 54 895 569 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансгруз" - Данч А.М., представитель по доверенности № 12 от 06.05.2013;   от ООО "Отдых" - Слюсарь Г.А., представитель по доверенности № 16 от 10.07.2013,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании помещения площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения ООО «Отдых» и обязании ответчика вернуть нежилое помещение ООО «Трансгруз».

Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации договора № 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары от 08 мая 2007 года, который является договором участия в долевом строительстве, что влечет его незаключенность в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик предоставил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал на то, что действиями, направленными на регистрацию за собой права на нежилое помещение, являющееся предметом Договора инвестирования № 1/02с/НП от 08 мая 2007 года, ООО «Трансгруз» свидетельствует о неисполнении взятых на себя договорных обязательств, а также об отсутствии намерения передать нежилое помещение ООО ещё при совершении сделки.

Исковые требования заявлены на основании  ч. 1. ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 августа 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" удовлетворил. Истребовал помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", обязал Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" вернуть нежилое помещение площадью 873,7 кв.м этаж 1 и 2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз». Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" 54 895 569 руб., в том числе: 37 575 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 320 569 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Отдых", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2014 года до 10 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Отдых" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансгруз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2007 года между сторонами был подписан  договор № 1/02с/НП инвестирования в строительство  четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями   в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, в соответствии с условиями которого Соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а Заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать Соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары.

В соответствии с п. 1.4.1 договора Заказчик обязуется передать Соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

В силу п. 1.4.3 договора Заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов Соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли, размер инвестиций  определены соглашением сторон  и отражены в Протоколе согласования цены и составляет 37 575 000 руб.

Инвестирование строительства  согласно  п. 2  Протокола согласования цены, являющегося приложением № 1 к  договору № 1/02с/НП производится в соответствии с графиком, в шесть этапов, окончательный срок до 01 июля 2008 года.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади.

Соглашением от 30 марта 2009 года в связи с расхождением проектной и фактической площади в сторону увеличения, Соинвестор принял долю площадью 873,7 кв.м, в связи с чем обязался  произвести  доплату за 38,7 кв.м в сумме 1 741 500 руб. в кассу Заказчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что разница в размерах помещения ООО "Отдых" не оплачена.

Истец указал, что передал помещение площадью 835 кв.м ответчику по акту от 18 февраля 2008 года, хотя по паспорту БТИ фактическая площадь составляет 873,7 кв.м Ответчик до настоящего времени владеет указанным помещением, но не пользуется им. Ответчик также отказался от оплаты разницы 38,7 кв.м.

Распоряжением № 101 от 22 февраля 2008 года заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара завершаемому проектированием многосекционному жилому дому с офисами  (№№ 1, 2, 3, 6 по генеральному плану) в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 1, 2, 3, 6 по генплану) и распределительная подстанция (№ 22 по генплану), расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, и ул. Ерошевского, 20, строение 2, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-069э от 19 декабря 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец зарегистрировал право собственности на помещение площадью 873,7 кв.м по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № 031847 от 25 апреля 2013 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения спорным помещением ООО «Отдых» подтверждается  актом от 18 февраля 2008 года и самим ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт является преюдициально установленным в рамках дела № А55-35233/2009.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка спорному договору, с учетом особенностей регулирования правоотношений по долевому участию, а именно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 08 мая 2007 года между сторонами был подписан договор № 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, в соответствии с условиями которого Соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а Заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать Соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв.м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Брошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора суду с учетом требований статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона следует определить правовую природу подписанного сторонами договора и нормы права, его регулирующие.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут