Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-11307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Закон распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Следовательно, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор № 1/02с/НП инвестирования в строительстве четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе гор. Самары, исходя из его условий, подпадает в сферу правового регулирования Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство № RU63301000-197 указанного дома было получено истцом 27 октября 2007 года, то есть после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного и исходя из условий договора от 08 мая 2007 года № 1/02с/НП, заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Сторонами подтверждено, что договор от 08 мая 2007 года № 1/02с/НП не прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, порождающим гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2013 года, из которых следует, что отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает права добросовестного участника, оплатившего помещение, вправе требовать от застройщика выполнение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку указанное постановление носит оценочный характер. При этом, абзац 2 пункта 11 указанного постановления содержит установку, согласно которой все разъяснения Постановления № 54 не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по закону о долевом участии в строительстве.

Исходя из условий договора от 08 мая 2007 года № 1/02с/НП, заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия, попадающим под действие Закона о долевом участии.

Кроме того, заявление о применении специальных норм к возникшим правоотношениям и ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года № 15510/12 и Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в них позиция предусматривает только полную оплату по договору.

Общество "Отдых" не исполнило в полном объеме принятое по договору от 08 мая 2007 года № 1/02с/НП обязательство по уплате инвестиционных взносов за фактически переданное ему в готовом жилом доме помещение, что явилось основанием для отказа в предоставлении заказчиком (ООО "Трансгруз") ООО "Отдых" необходимого перечня документов для оформления права собственности на переданное имущество, что подтверждается судебными актами по делу № А55-35233/2009.

Более того, судебными актами по делу № А55-35233/2009 опровергается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции указал на не подписанное соглашение от 30 марта 2009 года о расхождении площади по спорному объекту, в качестве дополнительных обязательств по договору. Факт наличия задолженности в сумме 1 714 500 руб. подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Также, ООО «Отдых» в процессе рассмотрения настоящего спора направляло в адрес ООО «Трансгруз» проекты мировых соглашений, тем самым общество признавало факт наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неверное установление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по встречному иску.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Договор № 1/02с/НП между сторонами был подписан 08 мая 2007 года. Денежные средства в сумме 37 575 000 руб. перечислены в период с 10 мая 2007 года по 27 июня 2008 года.

При этом как на момент оплаты, так и в последующем ООО «Отдых» как сторона договора знало об отсутствии государственной регистрации договора и должно было знать о необходимости такой регистрации в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, знало о неосновательности получения ООО «Трансгруз» денежных средств по незаключенному договору. С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 12 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ООО «Отдых», в силу следующих оснований:

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "Трансгруз" заявило, что, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Обращение ООО "Отдых" с иском о расторжении договора от 08 мая 2007 года не является основанием для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 01 апреля 2011 года ВАС-1697/2011, где Высший Арбитражный Суд указал, что обращение с иском о расторжении инвестиционного договора не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по самостоятельному требования - о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятого по делу № А55-11307/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-11307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев