Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-3013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 г.                                                                           Дело №А72-3013/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу №А72-3013/2013, судья Крамаренко Т.М.,

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, гор. Новоульяновск,    

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом» (ОГРН 1117325012694, ИНН 7325109733), Ульяновская область, гор. Новоульяновск,

о взыскании долга 1 192 814 руб. 44 коп., пени 2 944 729 руб. 56 коп., обязании возвратить недвижимое имущество по актам приема – передачи,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области», гор. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск,  

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр аутсорсинга» о взыскании с ответчика основной долг по оплате арендных платежей за период с 20.12.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 1 192 814 руб. 44 коп., взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 2 944 729 руб. 56 коп., обязании ответчика передать истцу по акту приема – передачи имущество:

- помещение диспетчерской общей площадью 9,47 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А, для размещения офиса;

- помещение сторожевой общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А;

- складские помещения общей площадью 244,96 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А;

- нежилые помещения общей площадью 172,98 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 20.12.2010 г.

Заявлением от 16.05.2013 г. исковые требования в части взыскания задолженности уточнены в связи с частичной оплатой долга ответчиком. При этом истец просит взыскать с ответчика долг 986 176 руб. 46 коп., а также пени за период с 25.12.2010 г. по 10.11.2012 г. в размере 980 041 руб. 32 коп.

Заявлением от 16.08.2013 г. исковые требования в части взыскания задолженности уточнены. При этом истец просит взыскать с ответчика долг 1 239 775 руб. 90 коп. (за период с 20.12.2010 г. по 28.02.2013 г.), а также пени 1 442 338 руб. 39 коп. (за период с 10.01.2011 г. по 10.02.2013 г.).

04.06.2013 г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Городской инновационный центр аутсорсинга» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «РСК «Уютный дом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом».

В отзыве на исковое заявление ООО «РСК «Уютный дом» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является собственником спорного имущества, спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждено решением суда по делу №А72-3516/2009.  В дополнительном отзыве ответчик указал, что спорное помещение не использовал с конца 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом» в пользу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществам и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» взыскан долг за период с 20.12.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 1 239 169 руб. 99 коп., договорная неустойка за период с 10.01.2011 г. по 19.11.2011 г. в размере 224 523 руб. 01 коп.

На ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом» возложена обязанность передать МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществам и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» нежилые помещения по договору аренды №89 от 20.12.2010 г. по акту приема – передачи.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный дом» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением №28 от 20.09.2006 г. «О приеме в муниципальную собственность» нежилые помещения: помещение диспетчерской общей площадью 9,47 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А, для размещения офиса; помещение сторожевой общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А; складские помещения общей площадью 244,96 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А; нежилые помещения общей площадью 172,98 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А – включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Новоульяновск».

20.12.2010 г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» (арендодатель) и ООО «Городской инновационный центр аутсорсинга» (арендатор) заключили договор №89 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с единственным участником аукциона, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения:

- помещение диспетчерской общей площадью 9,47 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А, для размещения офиса;

- помещение сторожевой общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А;

- складские помещения общей площадью 244,96 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А;

- нежилые помещения общей площадью 172,98 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15А.

Установленный пунктом 2.1 договора срок его действия с 20.12.2010 г. по 19.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет: 563 534 руб. 55 коп. (в год) или 49 961 руб. 21 коп. (в месяц). В силу пункта 5.2 договора оплата аренды производится в течение 5 дней с момента заключения договора. В состав арендной платы не включаются эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, их оплата производится по отдельному договору.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в порядки и в сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленные договором помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 20.12.2010 г.

Технические характеристики спорных помещений подтверждены представленными в дело планами недвижимого имущества (с описанием), техническими паспортами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, а поэтому не вправе заявлять соответствующий иск противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться