Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-12803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)         причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)         нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае, внеплановая выездная проверка проводилась по обращению гражданки Храмовой О.М., которая указала в заявлении о том, что в магазине «Пятерочка+» по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, 93А, на хлебных витринах систематически (несколько месяцев) присутствует просроченный хлеб на 2-4 дня; не перебираются фрукты-овощи, в связи с чем, покупателям самим приходится перебирать гнилые продукты, чтобы найти свежие; свежее молоко выкладывают на нижние полки за лотки, продавая молочную продукцию прошлых дат; цены на многих ценниках не соответствуют на 1-2 рубля.

Директор магазина «Пятерочка+» Цыбина Л.Н. в ходе проведения проверки подтвердила наличие выявленного факта административного правонарушения своей объяснительной, составлением акта об утилизации продукции.

Цыбина Л.Н., получив распоряжение о проведении проверки в отношении именно ООО «ТФ «Самара-Продукт», присутствуя при составлении акта проверки в отношении ответчика, не заявляла о том, что не является работником ООО «ТФ «Самара-Продукт» либо то, что магазин не принадлежит ООО «ТФ «Самара-Продукт».

Кроме того, постановлением от 20.09.2013 по делу №5-435/13 мировой судья судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., привлекла Цыбину Людмилу Николаевну как директора магазина «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд указал в своем постановлении, что Цыбина Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: 16.08.2013, при проведении внеплановой выездной проверки в магазине «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара», расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, 93А, допустила нарушение статей 5, 10 Закона №2300-1; пунктов 5, 7 Технического регламента Таможенного союза №880; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза №881, а именно: «...в противоречие указанным нормам, на момент проверки 16.08.2013 в 16 ч.00 мин. в продаже находились хлебобулочные изделия «плюшка Московская» (изготовитель ОАО «Хлеб», г. Сызрань, дата изготовления 11.08.2013г., срок годности 48 часов) в количестве 4-х штук с истекшим сроком годности на 3 суток. Кроме того, в продаже находились хлебобулочные изделия 2-х наименований в количестве 18 штук (половинок), переупакованные в магазине: хлеб Пастуший и хлеб Крестьянский без какой-либо маркировки, в результате чего установить дату изготовления и конечный срок годности не представилось возможным.

Обстоятельства совершенного Цыбиной Л.Н. административного правонарушения, кроме ее показаний, подтверждаются договором о предоставлении персонала №2850 от 20.03.2011, заключенным между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт», согласно которому Исполнитель - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обязуется оказывать Заказчику -ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» - услуги по предоставлению персонала для осуществления в рамках текущей деятельности торговых объектов Заказчика...

... Из материалов дела следует, что в период проверки магазин «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара-Продукт», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Промышленная, д.93а, реализовывал товары с истекшим сроком годности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.».

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТФ «Самара-Продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе о том, что Цыбина Л.Н.  не является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества, о наличии иного акта о списании товара от 16.08.2013 №8227012515, в котором упоминание о плюшках «Московская» отсутствует,  были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. С учетом совокупности собранных по настоящему делу доказательств и установленных по вышеуказанному рассмотренному судом общей юрисдикции делу №5-435/13 обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод том, что Цыбина Л.Н.  не являлась лицом, уполномоченным представлять интересы Общества и  критически относится к  акту о  списании товара от 16.08.2013 №8227012515, представленному ответчиком в материалы настоящего дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

         Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу № А72-12803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова