Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-14802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года.                                                                           Дело № А55-14802/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кедров О.Г., доверенность от 26 ноября 2013 года № 04-25/19032, Некраш Т.А., доверенность от 11 сентября 2013 года № 04-25/14705,

от ответчика - Луценко О.В., доверенность от 21 января 2014 года,

от третьего лица - Быков В.С., доверенность от 26 августа 2013 года № 1222/0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу № А55-14802/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1136312006115), город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самара (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения № 12-12/04237 от 18.03.2013 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 18.03.2013 г. № 12-12/04237 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а налоговые органы просят отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказанных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу Общества отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, при этом поддержали апелляционную жалобу Инспекции, и просили отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что ООО «Агропродмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6312129547, ОГРН 1136312006115), произошедшей 03.12.2013 г., а поэтому, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство и замену стороны по делу - ООО «Агропродмонтаж» на ООО «Гранд».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что действия налогоплательщика были направлены в конечном итоге на получение необоснованная налоговая выгоды в виде завышения расходов и сумм налоговых вычетов по НДС, полученная в результате взаимоотношений ООО «Агропродмонтаж» с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера» и ООО «Полюс-Плюс», из чего сделан вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В результате названных нарушений налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, в результате чего были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени за просрочку уплаты налогов, а также взыскание штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суммы НДС, предъявленные налогоплательщику указанным контрагентом исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Статьей 20 НК РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропродмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-10/4495ДСП от 21.12.2012 г. и принято решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г.

Решением Управления № 03-15/12778 от 29.05.2013 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г. Инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль Инспекция должна было учесть расходы, понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов, так как факт осуществления заявителем данных работ Инспекцией не оспаривается. Оспариваемое решение уменьшено по налогу на прибыль на сумму 2 316 863,2 руб., (в том числе 2009 г. - 88 114 руб., 2010 г. - 2 230 956 руб.), по НДС на 1 767 099 руб., сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшена на 600 руб., указано на необоснованность применения данной санкции относительно трех документов, представленных налогоплательщиком без нарушения установленного НК РФ порядка. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов с учетом внесенных изменений в решение № 12-12/04237 от 18.03.2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Полюс Плюс», ООО «Строй сфера», ООО «Стройпроект».

По результатам налоговой проверки Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., одновременно Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., также произведено налоговым органом доначисление сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропродмонтаж» в 2009 - 2010 г. получало доход от осуществления работ на основании заключенных договоров по проведению ремонтных, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, техническому перевооружению, текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений, оборудования на территории заказчиков ЗАО «Алкра СМЗ», ОАО «кондитерское объединение «Россия», ООО «Марс» и некоторые другие работы. Доход от подрядных работ на данных объектах составляет в 2009 г. - 95%, от всех выполненных работ в 2010 г. - 93% (стр. 3 оспариваемого решения). В проверяемом периоде на балансе заявителя числились технические средства, в том числе строительные инструменты, станки и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Часть техники заявитель взял в лизинг, часть транспортных средств была передана заявителю учредителем Гайсиным Д.И. по договорам аренды транспортных средств. Среднесписочная численность согласно штатному расписанию заявителя составила в 2009 г. - 106 чел., в 2010 г. - 70 чел.

Данные, собранные налоговым органом, относительно полученных доходов, состава имущества на балансе заявителя и работавших в проверяемый период сотрудников подтверждены материалами проверки (стр. 3-4 оспариваемого решения), обстоятельствами дела и заявителем не оспариваются.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Агропродмонтаж» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй сфера» и ООО «Стройпроект» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО «Агропродмонтаж» и ООО «Полюс Плюс» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов.

Вместе с тем Общество, оспаривая получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, приводит доводы о том, что выявленные налоговым органом, на основании только выписок банка, обстоятельства перечисления безналичных денежных средств через цепочку организаций до конечных получателей физических лиц (сведения о которых установлены налоговой проверкой и подтверждаются материалами дела) не могут свидетельствовать о том, что ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера» и ООО «Стройпроект» не могли осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами, а ООО «Полюс плюс» не могло осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами и поставлять материалы по договорам поставки; выявленная налоговым органом схема перечисления денежных средств не может иметь отношения к налогоплательщику; критерии определения понятия «транзитная организация» используемого налоговым органом при описании выводов, полученных по материалам налоговой проверки,