Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-14802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не определены какой-либо нормой закона; налоговым органом не проверено осуществление контрагентами операций в соответствии с указанными в выписках назначениями платежа.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не обоснованными, так как они не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган выявил схему движения денежных средств, которая имеет транзитный характер; Инспекция проанализировал состав учредителей и должностных лиц контрагентов (стр. 4-17 оспариваемого решения), а также осведомленность заявителя о данном составе, обоснованно сделала вывод о согласованности действий контрагента и отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов; кроме того Инспекция провела мероприятия налогового контроля не только контрагентов, являвшихся по документам субподрядными организациями по отношению к налогоплательщику, но и истребовала документы и провела опрос свидетелей контрагентов, являющихся заказчиками по отношению к заявителю, в том числе: ООО «Алкоа СМЗ», ООО «Марс» ООО «Нестле Россия».

На основании истребованных у заказчиков документов Инспекцией были сделаны выводы о содержании заключенных договоров и условиях осуществления подрядных работ на территориях заказчиков. Выводы, сделанные налоговым органом, об отсутствии реально осуществленных контрагентами-субподрядчиками работ на территории заказчиков полностью подтверждаются материалами проверки, а именно: Инспекцией были опрошены уволенные сотрудники заявителя, из показаний которых следует, что работы на территориях заказчиков заявитель осуществлял собственными силами; налоговый орган проанализировал систему допуска сотрудников заявителя в процессе осуществления строительно-монтажных работ на территориях заказчиков, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-12/027010 от 18.02.2013 г. в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений у контрагентов и налогоплательщика.

Из представленных заказчиками документов следует, что допуски на территорию, инструктаж о пожарной безопасности, вводный инструктаж и иные мероприятия проводимые в рамках осуществления СМР на территориях заказчиков проводились только работниками ООО «Агропродмонтаж», а допуска на сотрудников организаций ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует. Иные документальные сведения присутствия на строительных объектах сотрудников организаций ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует. Доказательства осуществления работ организациями ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» на территориях заказчиков отсутствуют.

Также Инспекцией проанализированы представленные Обществом первичные документы, оформленные для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, которые составлены с нарушениями порядка их оформления: в большинстве договоров и актов о приемке работ (формы КС-2), заключенных с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй-сфера», ООО «Стройпроект» и ООО «Полюс плюс» отсутствует наименование и адрес стройки или объекта, на котором осуществлялись СМР.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя, что в тексте решения не указан конкретный перечень документов, а применено словосочетание «в большинстве договоров» (стр. 10 оспариваемого решения), поскольку из Приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ следует, что должны содержаться ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушения.

Суд исследовал акт № 11-10/4495ДСП, на основании которого принято оспариваемое решение, где на странице 17 акта указано, что первичные документы составлены с нарушением законодательства и в большинстве из них не содержится точных сведений об объектах строительства. При этом налоговый орган приводит ссылку на Приложение № 1 к акту, что позволяет определить первичные документы, на основании которых сделан вывод. В требованиях, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, как изложено выше, не указано, что документы должны быть поименованы непосредственно в тексте акта. Одновременно, в Приложении № 1 к оспариваемому решению данные документы поименованы и могут быть идентифицированы, копия данного Приложения № 1 имеется в материалах дела.

Из материалов проверки свидетельствует о полной определенности и понятности применения термина «транзитный характер» при наличии пояснений в оспариваемом решении. Из оспариваемого решения следует, что транзитный характер перечислений, это осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - данные о движении денежных средств при взаиморасчетах в операциях, которые свидетельствовали о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичивались, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также происходило обналичивание.

В судебной практике применяется и используется понятие «транзитных» платежей, что свидетельствует о практике употребления данного термина при определении характера движения денежных средств (Постановления по делам Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. № А40-30039/12, от 15.03.2013 г. № А40-85377/12, ФАС Московского округа от 27.03.2013 г. № А40-124640/11, от 15.03.2013 г. № А40-85373/12, и ФАС Центрального округа от 28.03.2013 г. № А68-2818/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды были сделаны налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, а поэтому довод Общества о том, что вывод Инспекцией сделан по единственному основанию, только по материалам анализа выписок банка, является не обоснованным, так как опровергается обстоятельствам дела.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Агропродмонтаж» и контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Строй сфера», ООО «Стройпроект» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО «Агропродмонтаж» и ООО «Полюс Плюс» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов (стр. 16 - 42 оспариваемого решения).

Доводы заявителя о том что Инспекция не воспользовалась всеми правами при проведении проверки, предоставленными НК РФ и не получила объективных данных суд первой инстанции правомерно отклонил, так как данное утверждение не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Налоговым органом были исследованы последовательно по каждому контрагенту документальные подтверждения оформления отношений, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля дополнительные сведения, допрошены свидетели и проведены иные, предусмотренные НК РФ действия. Инспекцией из допросов свидетелей работников налогоплательщика, выяснены и иные дополнительные обстоятельства.

Заявитель указывает, что налоговый орган не затребовал у банков, в которых были открыты счета контрагентов карточки с образцами подписей должностных лиц контрагентов, не выяснил, кто распоряжался денежными средствами, поступающие на расчетные счета контрагентов, в том числе от операций с налогоплательщиком, не проводил почерковедческой экспертизы подписей на перечисленных в актах первичных документах для подготовки выводов, сделанных Инспекцией по проведенной проверке. Обязанности налоговых органов перечислены в ст. ст. 32, 33 НК РФ, среди установленных НК РФ обязанностей необходимость проведения указанных заявителем мероприятий отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полнота проведенного анализа налоговым органом относительно движения денежных средств по счетам контрагентов до физических лиц, являющихся должностными лицами и (или) учредителями данных контрагентов, а также отсутствие сведений представленных контрагентами в рамках истребования у последних документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что такие мероприятия как почерковедческая экспертиза, не могут изменить существующий факт перевода безналичных денежных средств в наличные и не могут существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам налоговой проверки.

Относительно полученных сведений о контрагентах налогоплательщика налоговым органом установлены следующие факты: Недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами; в организациях присутствовало одно и те же физическое лицо: Кузьмин А.Г. являлся директором или учредителем или работником организаций в разные периоды в том числе одновременно в нескольких, (при этом гражданин Мастеров А.Н., является директором ООО «Вертикаль», в которую в последствие реорганизован ряд юридических лиц, в том числе ООО «Стройпроект»); все организации имеют расчетные счета в разных банках, в том числе расчетный счет в одном и том же банке ОАО «Волго-Камский Банк»; в наличии признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; в организациях отсутствует численность сотрудников, необходимых для выполнения СМР; в организациях отсутствует имущество и транспортные средства; в организациях присутствовали одни и те же физические лица: Кузьмин А.Г. являлся директором или учредителем или работником организаций в разные периоды в том числе одновременно в нескольких, - Мастеров А.Н., является директором ООО «Вертикаль», в которую в последствие реорганизован ряд юридических лиц, в том числе ООО «Стройпроект»; денежные средства перечислялись по идентичному направлению, что признается налоговым органом и установлено в судебном заседании перечислениями, имеющими транзитный характер; денежные средства перечисляются одним и тем же физическим лицам со счетов организаций; одновременно материалами проверки установлено (стр. 14 акта проверки), что группа организаций, в числе которой: ООО «Стройпроект», ООО «Эверест», ООО «Ладья», были реорганизованы 27.12.2011 г. (слиты или присоединены) в организацию ООО «Вертикаль», директором и учредителем которой является Мастеров Андрей Николаевич. В организацию ООО «Вертикаль» были реорганизованы также и иные организации, не связанные договорными отношениями в соответствии с материалами налоговой проверки, в следствие чего, не принимаются судом во внимание.

Заявитель считает, что является не доказанным факт направления расхода денежных средств, однако данный довод опровергается материалами проверки, поскольку очевидно применение группой организаций схемы движения денежных средств в виде безналичной формы расчетов и перевода денежных средств в наличную форму, контроль за обращением которой установить не возможно. При этом денежные средства получены физическими лицами по основаниям, не связанным с деятельностью строительства, совершенно достаточно, по мнению суда, для формулировки налоговым органом справедливого вывода о том, что денежные средства были переведены с помощью применения схемы транзитных платежей и обналичивания.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст. 20 НК РФ суд первой инстанции правильно признал юридические лица ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера», ООО «Полюс-Плюс» взаимозависимыми по иным, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, основаниям, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отношения между этими лицами могли повлиять и повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о проявлении осмотрительности, а именно, что при заключении договоров Общество всегда требовало, копии учредительных документов контрагентов по заключаемым договорам, однако при анализе материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов контрагентами; признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговым органом установлено и в судебном заседании подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Стройпроект», ООО «Строй-сфера», ООО «Полюс-Плюс», - показания свидетелей бывших работников заявителя, отсутствие у заказчиков сведений о работниках субподрядчика и т.д.; создание единой схемы движения денежных средств, направленность которой о переводе безналичных средств в наличные через счета физических лиц ил снятие наличных денежных средств со счетов предприятий; установленная судом взаимозависимость юридических лиц, являющихся контрагентами по отношению к заявителю; факты, свидетельствующие о взаимосвязи контрагентов, были известны заявителю, так как в заявлении указано, что учредительные документы были истребованы у контрагентов, в том числе заявитель имел возможность оценить массовый характер учредителей Мастерова А.Н. и Кузьмина А.Г.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Общество также указывает, что Инспекция не учитывало, что в некоторых случаях не было необходимости в осуществлении пропуска работников субподрядных организаций на территории организаций заказчиков в связи с тем, что они на сторонней территории изготавливали необходимые для ремонта металлоконструкции, которые устанавливались в последствии на территории организации заказчика.

Судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание, так как все материалы проверки свидетельствуют именно о подробном и последовательном анализе фактов налоговым органом в рамках проверки, направленном на установление обстоятельств осуществления сделок заявителем.

Кроме того, заявитель указывает, Управление решением № 03-15/12778 от 29.05.2013 г. уменьшило суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль Инспекция