Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 г.                                                                       Дело № А55-796/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО «Рыбхоз «Отрада» – Панин А.Е., доверенность от 11.01.2013г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – Кулинко О.С., доверенность от 25.01.2013г. № 63 АА 1586805,

от администрация муниципального района Сергиевский Самарской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице филиала по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-796/2013 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО «Рыбхоз «Отрада», Сергиевский район, п. Отрада о взыскании судебных расходов по делу № А55-796/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Отрада», Самарская область, Сергиевский район, п. Отрада,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Отрада» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2012 № 63-00-119/12-198668, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений, содержащихся в межевом плане от 31.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-796/2013 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2012 № 63-00-119/12-198668. Указанным решением суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений, содержащихся в межевом плане от 31.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А55-796/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по оставлено без изменения.

04.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Отрада» обратилось с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (том 3 л.д. 126-128).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 года заявленные удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице филиала по Самарской области в пользу ООО «Рыбхоз «Отрада» расходы на оплату услуг представителя в сумме 47500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице филиала по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не был представлен расчет, из чего конкретно складываются взыскиваемые им суммы.

По мнению подателя жалобы, дела данной категории не раз рассматривались арбитражными судами, в силу чего они не могут быть отнесены к сложным, а также требующим значительное время на подготовку материалов.

Податель жалобы считает, что есть основания полагать, что Панин А.Е. (представитель заявителя) фактически является работником ООО «Рыбхоз «Отрада», представление им интересов в суде является исполнением трудовых обязанностей и заявленная сумма является чрезмерной и не может быть отнесена к представительским расходам, в связи с чем сделанные судом выводы о том, что взыскиваемая с органа кадастрового учета денежная сумма отвечает критериям разумности, являются не обоснованными.

По мнению подателя жалобы, представив в суд два договора на возмездное оказание услуг от 14.01.2013 с обязательством подготовить заявление в арбитражный суд и представлять интересы ООО «Рыбхоз «Отрада» и от 16.07.2013 с отдельным обязательством подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в 11 арбитражном апелляционном суде, представитель заявителя искусственно раздробил оказываемые им услуги по уже выданной ему доверенности, с целью необоснованно завысить стоимость вознаграждения за выполненную им работу.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице филиала по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Рыбхоз «Отрада» считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Отрада» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2012 № 63-00-119/12-198668, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений, содержащихся в межевом плане от 31.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-796/2013 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2012 № 63-00-119/12-198668. Указанным решением суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений, содержащихся в межевом плане от 31.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А55-796/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по оставлено без изменения.

04.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Отрада» обратилось с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице Самарского филиала расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (том 3 л.д. 126-128).

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств..

Между ООО «Рыбхоз «Отрада» (заказчик) и Паниным Александром Евгеньевичем (исполнитель) заключены договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 (том 3 л.д. 144-145), договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013 (том 3 л.д. 142-143).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2013, исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов общества в Арбитражном суде Самарской области. Пунктом 2.1 договора от 14.01.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 27500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.07.2013, исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 2.1 договора от 16.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 27500 руб.

В материалах дела имеются акт приемки выполненных работ по договору от 14.01.2013 (том 3 л.д. 147), а также акт приемки выполненных работ по договору от 16.07.2013 (том 3 л.д. 146). Согласно указанным актам, ООО «Рыбхоз «Отрада» в лице директора Кияткина В.Н. принимает выполненную Паниным А.Е. работу, вследствие чего денежные суммы указанные выше подлежат выплате исполнителю за минусом обязательных налоговых платежей.

Согласно расходным кассовым ордерам № 27 от 02.09.2013 (том 3 л.д. 148), № 28 от 02.09.2013 (том 3 л.д. 150), Панину А.Е. выданы денежные средства в общей сумме 47850 руб. с учетом налога, удержанного и оплаченного ООО «Рыбхоз «Отрада», что подтверждается платежными поручениями № 72 от 19.09.2013, № 65 от 09.08.2013 и журналом начисленния заработной платы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 стать 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно представленным возражениям, заинтересованное лицо полагает, что сумма заявленных обществом к взысканию расходов превышает разумные пределы и размер понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004