Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-8751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» января 2014 г.                                                                            Дело № А49-8751/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - представитель Касынкин И.И. по доверенности от 25.11.2013, представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 25.11.2013,

от ОАО «РЖД» - представитель Бегизардова Н.А по доверенности от 26.07.2011,

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - представитель Жучков А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

после перерыва:

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - представитель Касынкин И.И. по доверенности от 25.11.2013,

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - представитель Жучков А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с 28 по 29 января, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года по делу № А49-8751/2012 (судья М.А. Россолов) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078; г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10; ОГРН 1027739820921) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5; ОГРН 1025801203450),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Центральной дирекции управления движением, структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» (440605, г. Пенза, ул. Октябрьская, д.6),

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2; ОГРН 1055014713137),

- общества с ограниченной ответственностью «Химмашспецснаб» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 53),

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (г. Хабаровск, ул. Строителей, д. 8, корп.1),

- общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (694450, Сахалинская область, р.п. Ноглики, ул. Советская, 29а, к.6),

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазкомплект» (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 40-9),

о взыскании страхового возмещения в размере 80 789 968 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» взыскании страхового возмещения в размере 80 789 968 руб. 00 коп.

Определением от 06 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Комплекс «ОйлГазМаш».

Определением от 28 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Химмашспецснаб».

Определением от 20 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток».

Определением от 24 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт».

Определением от 21 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СахалинГазкомплект».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 26 декабря 2013 производство по делу возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ОАО «РЖД» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года по делу № А49-8751/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2010 между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Торговый Дом» Газмашкомплект» (страхователем) заключен договор транспортного страхования грузов № 10CG0085 объектами  которого являлись материально-технические ресурсы, поставленные по договорам поставки, заключенным с ООО «Газпром комплектация». Точное наименование и характеристика груза указывается в сводной декларации, направляемой страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 17 генерального полиса.

24 августа 2010 страхователь направил в адрес страховщика дополнительную декларацию по производственным отгрузкам за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, согласно которой к перевозке из г. Пензы в г. Южно-Сахалинск планировались аппараты воздушного охлаждения газа из 16 теплообменных секций, общей стоимостью 117 150 400 рублей  (Т.1, л.д.72).

Факт того, что изготовителем указанных аппаратов воздушного охлаждения газа, застрахованных страховщиком на период их перевозки, является ответчик установлен материалами дела и не оспаривается.

При перевозке застрахованного груза грузоотправителем выступал изготовитель продукции - ответчик, а получателем - ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект», перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом в период с 06.08. по 06.09.2010 (Т. 2, л.д. 17-48).

По прибытии груза на станцию доставки (ж/д станция Ноглики, Сахалинское отделение ДВЖД), грузополучателем (ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект») произведен осмотр застрахованного оборудования с привлечением подрядной организации OOO «Спецавтотранспорт».

По результатам проведенных осмотров составлены и оформлены акты о приемке оборудования от 06.08.2010 № 13/Н, от 09.08.2010 № 14/Н, от 25.08.2010 № 17/Н, от 26.08.2010 № 18/Н, от 30.08.2010 № 19/Н, от 01.09.2010 № 21/Н, 22/Н, от 06.09.2010 № 41/Н, которыми зафиксировано поступление груза в поврежденном состоянии (Т. 2, л.д. 1-16).

После доставки оборудования автомобильным транспортом в место монтажа (ГКС «Сахалин»), оно было разгружено на площадке временного складировании, где осуществлен его повторный осмотр и составлен акт от 25 октября 2010  (Т.2, л.д. 50-62).

Для расследования обстоятельств и причин повреждения застрахованного оборудования, страховщик обратилось к сюрвейеру ООО «Маринекс АйТиЭс».

Вышеуказанным лицом подготовлен отчет от 21.08.2012 № RU77/471/10 в соответствии с которым установлено, что повреждение секций произошло при транспортировке ж/д транспортом во время движения состава по следующим причинам: неудовлетворительная сборка секций изготовителем при креплении концевых камер и поперечных нижних балок, а пластины оребрения не были защищены от механических повреждений  (Т. 2, л.д. 141-150).

Признав указанный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 350 от 31 мая 2011 перечислил на счет ООО «Газпром инвест Восток» денежные средства в сумме 80 789 968 рублей в качестве страхового возмещение (Т.1, л.д. 19).

Настоящий иск заявлен в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, указал на то, что его вина  в повреждении груза не доказана, на то, что страховщик неправомерно осуществил выплату ООО «Газпром инвест восток», поскольку указанное лицо не является выгодоприобретателем по договору страхования (генеральному полису). Кроме того, указывает, что выплата осуществлена без учета стоимости годных остатков застрахованного оборудования.

Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что материалами дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также истцом не представлено доказательств перехода прав страхователя по договору страхования (страховому полису) от ООО «Торговый Дом «Газмашкомплект» к ООО «Газпром инвест восток».

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В подтверждении вины ответчика истцом в материалы дела представлен сюрвейрский отчет ООО «Маринекс АйТиЭс» от 21.08.2012 № RU77/471/10.

Между тем, из указанного отчета  усматривается, что все заинтересованные лица о времени и месте осмотра поврежденного имущества сюрвейером не извещались. Оборудование  осмотрено 30.11.2010, тогда как оно поступило грузополучателю в период с 6 по 31 августа 2010.

Из указанного отчета усматривается, что на момент осмотра груз был покрыт снегом, присутствовало обледенение пластин оребрения. Очистка оборудования не производилась ввиду чувствительности оборудования к механическим воздействиям. Сюрвейер произвел фотографирование  только общего вида груза и его маркировки  (Т.2, л.д.47). Между тем, из указанных фотографий невозможно увидеть как само оборудование, так и причины его повреждения.

Описание повреждения груза произведено сюрвейером на основании представленных ему ООО "Газпром Инвест Восток" фотографий.

Между тем, указанные фотографии судебная коллегия не может считать надлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений о том, кем производилась фотосъемка, какие фотографии непосредственно относятся к спорному оборудованию.

Для проверки доводов сторон о причинах повреждения застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

При назначении  указанной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из пояснений истца о том, что поврежденное имущество имеется в наличии и может быть осмотрено непосредственно экспертом.

Между тем, согласно экспертного заключения №2459/07-3, №2460/07-3 от 23.12.2013 составленного ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России экспертами исследовались только представленные сторонами по делу документы, в связи с тем, что спорное оборудование утилизировано.

Таким образом, в отсутствии в деле надлежащих доказательств подтверждающих осмотр спорного оборудования независимыми лицами непосредственно после получения грузополучателем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы содержащиеся в  сюрвейерском отчете ООО «Маринекс АйТиЭс» от 21.08.2012 № RU77/471/10 и экспертном заключении №2459/07-3, №2460/07-3 от 23.12.2013 составленного ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России  носят предположительный характер и не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом фактически представлены два сюрвейерских отчета за одним и тем же номером.

Из дела усматривается, что поставку товара ответчик осуществлял на основании  договора поставки №1-10/63/ХМСС