Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-4146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шемышейским райпо (продавцом) и ПО «Шемышейское» (покупателем), следует, что со стороны продавца он подписан председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих то, что указанная сделка была совершена председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. с согласия временного управляющего Шемышейского райпо Горюновой Л.А., в материалы настоящего дела не представлено. Между тем, совершение и исполнение этой сделки согласно пункту 5 договора от 15.03.2002 осуществлялось председателем Совета Шемышейского райпо Якуповым М.А. уже после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 04.03.2002 по делу № А49-638/02-38б/20 о введении в отношении Шемышейского райпо процедуры наблюдения. В пункте 5 договора указано, что по соглашению сторон и в соответствии со ст.556 ГК РФ отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора, настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная 15.03.2002 между Шемышейским райпо (продавцом) в лице председателя Совета Шемышейского райпо Якупова М.А. и ПО «Шемышейское» (покупателем), является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 является оспоримой согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129, поскольку данные рекомендации касаются практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не действовал в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, императивные требования которого были нарушены продавцом недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы подателя отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

П. 2 ст. 58 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ согласие временного управляющего на отчуждение недвижимости является односторонней сделкой, так как направлено на установление правомочия должника заключить договор купли-продажи. Следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ такое согласие временный управляющий Шемышейского райпо должен был выразить в письменной форме.

Такое согласие может быть дано арбитражным управляющим как в форме отдельного письменного документа, содержащего все существенные условия заключаемого сторонами договора, так и посредством проставления на экземплярах совершаемой сделки своей согласительной надписи.

Судебная практика (постановления ФАС Восточно - Сибирского округа от 15.07.1999 №А74-206/99-С1-Ф02-1079/99-С2, ФАС Московского округа от 30.10.2003 №КГ-А40/8595-03, ФАС Северо - Кавказского округа от 14.07.2004 №Ф08-2845/04, определение ВАС РФ от 25.09.2009 №11883/09) относит сделки, заключенные без согласия временного управляющего, к ничтожным.

Однако договор купли - продажи не содержит согласительной надписи временного управляющего. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделки ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела заявитель не представил.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129, квалифицирующее как оспоримую сделку, заключенную в период наблюдения без согласия временного управляющего, является необоснованной, поскольку рекомендации, содержащиеся в вышеуказанном информационном письме Президиума ВАС РФ, касаются практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не действовал в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002.

В данном случае на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2002 действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, императивные требования которого были нарушены продавцом недвижимого имущества.

Также выводы о ничтожности сделок, совершенных без согласия временного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, содержатся в определении ВАС РФ от 25.09.2009 №11883/09, вынесенном позднее информационного письма от 14.04.2009 №129.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу № А49-4146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик