Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-12413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 36 ЗК РФ, а, значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.

Заявитель является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основания государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, а также право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Исполнительным комитетом МО г. Казани допущено незаконное бездействие, так как не выполнена установленная законом обязанность в установленном законом порядке и сроки.

Указанное бездействие не соответствует действующему законодательству - ст. 36 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и препятствует реализации Обществом права на оформление прав на земельный участок.

В апелляционной жалобе Исполком указывает, что общая площадь запрашиваемого земельного участка составляет 2 600 кв.м., что значительно превышает общую площадь строений, под которыми он формируется и необходимую для их эксплуатации. Это обстоятельство, по мнению Исполкома, нарушает права ОАО «Аш Су».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Казани подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Родина на кадастровом плане территории».

Согласно данному проекту утверждена схема расположения земельного участка, уполномоченным органом определена его площадь - 2 600 кв.м., указан вид разрешенного использования - здание холодильника-распределителя и склада (9 вид).

Между тем Управление архитектуры и градостроительства МО г. Казани приостановило согласование подготовленного им проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани в связи с отсутствием отказа ОАО «Аш-Су» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и подписи в листе согласования.

Данное действие Управления архитектуры и градостроительства МО г. Казани суд первой инстанции расценил как противоречащее письму ОАО «Аш Су», направленному в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, от 04 августа 2010 г. № 126 о согласии передать право бессрочного пользования с дальнейшим оформлением в собственность территорию (земельный участок) под отчужденными объектами недвижимости площадью 2 446, 32 кв.м.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 г. № 12955/11, согласно которой при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, ООО «Ареал» вследствие приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у ОАО «Аш Су» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в силу закона, следовательно, согласование проекта постановления Исполнительного комитета МО г. Казани с ОАО «Аш Су» как правообладателем земельного участка в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. по делу № А65-12413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная