Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-5024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                      Дело № А72-5024/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области – представителей Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.12.2013г.), Климовского А.Г. (доверенность от 15.01.2014г.),

от ООО «БарышТеплоСервис» - представителя Салиховой Х.М. (доверенность от 01.07.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года по делу № А72-5024/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ИНН 7306041279, ОГРН 1107306000120), Ульяновская область, г. Барыш,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (ИНН 7309901444, ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее – ООО «БТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее – МИФНС России №4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 12.02.2013 №7 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 445 178 руб., пеней в сумме 97 241 руб., штрафа в размере 57 807 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 280 руб., пеней в сумме 137 520 руб., штрафа в размере 112 531 руб.; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 4 410 610 руб., пеней в сумме 795 270 руб., штрафа в размере 176 424 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 52 026,30 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 101 277,9 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в размере 158 781,60 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 139 922,10 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 38 264 885 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу, как налоговому агенту, уплатить в бюджет 4 410 610 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, соответствующие пени и штраф, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России №4 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «БТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

ООО «БТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС России №4 по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит решение суда в обжалуемой обществом части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС России №4 по Ульяновской области, ООО «БТС» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.2012 №29, после рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.02.2013 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 502244 руб. Кроме того, указанным решением начислены налоги - 12556130 руб., пени - 1400318 руб., уменьшены убытки за 2011 год на сумму 38264885 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя – с 01.04.2013.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Заявителем, в частности,   оспаривается начисление инспекцией налога на прибыль по основаниям увеличения по результатам проверки внереализационных доходов общества на сумму субсидий, полученных по платежным поручениям № 2025971 от 06.09.2011, № 2489637 от 23.12.2011 от Администрации МО «Барышское городское поселение» на модернизацию объектов теплоэнергетического комплекса, в размере 60972527,51 руб.

Указанные денежные средства ООО «БТС» получило в рамках областной целевой программы в соответствии с соглашением от 30.08.2011, заключенным между ООО «БарышТеплоСервис» и Администрацией муниципального образования «Барышское городское поселение». В соответствии с пунктом 2.1.1. этого соглашения ООО «БТС» обязалось выполнить на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» в 2011 году мероприятия по модернизации объектов теплоэнергетического комплекса, переданных ему по договору аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 286.

Исходя из того, что предоставление заявителю бюджетных средств обусловлено необходимостью покрытия затрат на модернизацию арендованного имущества, а также учитывая положения статей 246-250 НК РФ, инспекция посчитала, что спорная сумма денежных средств подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, указывает, что спорная сумма -60972527,51 руб. обоснованно не учтена в составе внереализационных доходов,  поскольку субсидии получены небезвозмездно, денежные  средства потрачены в интересах арендодателя объектов инженерной инфраструктуры теплоснабжения.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом она определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Спорные денежные средства в размере 60972527,51 руб. отвечали требованиям статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выделены в соответствующем финансовом году (2011 г.) для исполнения бюджетных обязательств в целях подготовки объектов ЖКХ к отопительному периоду 2011-2012 гг., подлежали расходованию на цели, связанные с модернизацией объектов теплоэнергетики, используемых налогоплательщиком в целях уставной деятельности.

Исходя из приведенных норм заявителем неправомерно не учтены субсидии в указанном размере в составе внереализационных доходов.

Ссылка заявителя на договоры аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 286, от 17.09.2012 № 20 и доводы о том, что отсутствует материальная выгода по операциям предоставления субсидий, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае получение спорных субсидий обусловлено осуществлением ремонтных работ, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, денежные средства выделены арендатору в связи с исполнением арендодателем обязанности возместить стоимость затрат по модернизации объектов, используемых обществом в предпринимательской деятельности.

К тому же, используя бюджетные средства при оплате работ по модернизации арендованных объектов, заявитель получил вычеты по налогу на добавленную стоимость, что следует из судебных решений по делам № А72-5555/2012, №А72-11933/2012.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для признания решения в данной части недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества по данному эпизоду,       являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

2. По мнению заявителя, инспекцией неправомерно увеличен внереализационный доход за 2011 год на сумму НДС 4410610 руб.

По данному эпизоду позиция заявителя также обоснованно признана судом ошибочной.

В рамках программы содействия муниципальным образованиям в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 г.г. между Администрацией МО «Барышский район» и Администрацией МО «Барышское городское поселение» подписано соглашение от 27.01.2011 о направлении в бюджет муниципального образования Ульяновской области субсидий на реализацию мероприятий областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов на 2011 год. Предметом данного соглашения является финансирование расходов, связанных с реализацией Программы за счет средств бюджета Ульяновской области на 2011 г.

17.01.2011 Администрацией МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 № 32/293-П «Об утверждении областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010­2011 годов», от 19.09.2010 № 311 -П «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований Ульяновской области на финансирование областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов», Администрации МО «Барышское городское поселение» от 10.09.2010 № 137 «О создании резервного фонда финансовых и материальных средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят в муниципальную казну (в резервный фонд материальных средств) на праве собственности муниципального образования «Барышское городское поселение» от ООО «Промтехсревис» мазут М-100 (в количестве 1000,00 тонн на сумму 10850000 руб. согласно товарной накладной от 14.01.2011 № 1, в количестве 1664,885 тонн на сумму 18064002,25 руб. согласно товарной накладной от 17.01.2011 № 2).

21.01.2011 в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 № 32/293-П, от 19.09.2010 № 311-П, постановлением Администрации МО «Барышское городское поселение» от 10.09.2010 № 137, соглашением об оказании содействия в организации теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» от 17.01.2011, письма-заявки от 18.01.2011 ООО «БарышТеплоСервис» из резервного фонда материальных средств выделен мазут М-100 в количестве 2664,885 тонн по товарным накладным и счетам-фактурам № 1 от 17.01.2011 и № 2 от 17.01.2011 на сумму 28914002,25 руб., в т.ч. НДС в сумме 4410610 руб.

Полученный от Администрации МО «Барышское городское поселение» мазут М-100 общество учло в бухгалтерском учете на счете 60 «Расчеты с поставщиками» и использовало в основной производственной деятельности с целью оказания населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По мнению заявителя, основания для учета во внереализационных доходах бюджетных ассигнований в размере 4410610 руб. при наличии счетов-фактур № 1 от 17.01.2011 и № 2 от 17.01.2011, в которых выделена сумма НДС, отсутствуют.

Налоговая инспекция с позицией заявителя не согласна, указывает, что в ходе проверки был проведен допрос руководителя МУ «Расчетный центр администрации МО «Барышский район» - Серогузовой Лилии Владимировны, которая пояснила, что мазут передавался налогоплательщику безвозмездно по Программе подготовки к зиме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что  позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм права.

Разность между 28914002 руб. и 24503392 руб. в сумме 4410610 руб. в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем у налогоплательщика не возникло налоговой базы по НДС на основании статей 146, 154, 162 НК РФ.

Доходы, связанные с получением мазута для жилищно-коммунального