Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А72-10518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

830 руб. 98 коп. - основной долг, 741 148 руб. 97 коп. - финансовые санкции являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указав в жалобе на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Династия» отражения соответствующих операций, свидетельствующих об исполнении договоров №№ 22, 23, а также подтверждающих кредиторскую задолженность, доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Однако из бухгалтерского баланса должника следует, что указанные сведения отражены с учетом суммы превышающей поставку по оспариваемым договорам, а также кредиторской задолженности за поставленный товар.

Кроме того в материалы дела представлены первичные учетные документы подтверждающие реальность поставки товаров исходя из условий заключенных договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимого имущества, судебной коллегией признается несостоятельной, в связи с тем, что не может служить обстоятельством доказывающим отсутствие поставки товаров, соответственно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что кредитором не учтена часть платежей по договору №22, также несостоятелен, поскольку указанные платежи учтены в числе платежей по договору №23, что подтверждается представленными по делу письмами уточняющими назначение платежа. (Приложение №2 )

Отказывая конкурсному управляющему ООО «ТД «Династия» Тисову Р.Ю. в признании недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям: №101 от 24.04.2012, № 110 от 26.04.2012, №107 от 26.04.2012, №108 от 26.04.2012, №109 от 26.04.2012, №121 от 03.05.2012, №126 от 12.05.2012, №127 от 16.05.2012, №130 от 18.05.2012, №131 от 23.05.2012, №132 от 24.05.2012, всего на сумму 3 942 246 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Торговый Дом «Династия» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству определением от 16.11.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №101 от 24.04.2012 на сумму 18 000 руб., №110 от 26.04.2012 на сумму 45 000 руб., №107 от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб., №108 от 26.04.2012 на сумму 769 246 руб. 16 коп., №109 от 26.04.2012 на сумму 1 200 000, №121 от 03.05.2012 на сумму 220 000 руб., №126 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., №127 от 16.05.2012 на сумму 150 000 руб. осуществлены ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ТД «Династия» банкротом, и в силу абз.3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам 2, 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям: №101 от 24.04.2012 на сумму 18 000,00 руб. - оплата за сахарную свеклу по договору №23 от 29.09.2011; № 110 от 26.04.2012 на сумму 45 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору №7 от 03.02.2012; № 107 от 26.04.2012 на сумму 100 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору №7 от 03.02.2012; №108 от 26.04.2012 на сумму 769 246,16 руб. - оплата за сахарную свеклу по договору №23 от 29.09.2011; № 109 от 26.04.2012 на сумму 1 200 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору №15 от 03.04.2012; № 121 от 03.05.2012 на сумму 220 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору №7 от 03.02.2012; №126 от 12.05.2012 на сумму 500 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору №26 от 14.11.2011; №127 от 16.05.2012 на сумму 150 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору №26 от 14.11.2011, подлежит оспариванию на основании ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечисление денежных средств по платежным поручениям: - №130 от 18.05.2012 на сумму 360 000,00 руб.; - №131 от 23.05.2012г. на сумму 250 000,00 руб.; - №132 от 24.05.2012г. на сумму 330 000,00 руб. - возврат аванса за семена по договору №26 от 14.11. 2011г. совершено должником в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку с  перечислением денежных средств по платежным поручениям №126 от 12.05.2012г. на сумму 500 000,00 руб., №127 от 16.05.2012г. на сумму 150 000,00 руб., которые также направлены на возврат аванса за семена по тому же договору №26 от 14.11.2011, соответственно также подлежат оспариванию на основании ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств (12.05.2012) у ООО «Торговый дом «Династия» имелось не исполненное обязательство перед ЗАО Фирма «Август» по договору №0865/СХ/ПР-2010, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года активы ООО «ТД «Династия» составляли 29 680 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 809 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных документов показывает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению денежных средств, ООО «ТД «Династия» признаком недостаточности имущества не обладало.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска сведениям об участниках и руководителе ООО «ТД «Династия», участниками должника в период с 27.10.2009г. по 03.08.2012г., являлись: Тимофеева Наталья Геннадьевна, Аряев Петр Павлович; руководителем с 05.10.2009г. по 16.07.2012г. - Веретина Татьяна Ивановна.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский» по состоянию на 13.08.2013г., Веретина Татьяна Ивановна и Аряев Петр Павлович являются участниками, обладающими по 25,58 % доли.

В силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 8 статьи 9 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» участники сделки являются заинтересованными лицами. Таким образом, цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, доказательства неравноценности сделок в материалы дела не представлены.

ООО «Заволжский» подтверждена фактическая поставка товара по договорам №22 от 01.07.2011, №23 от 29.09.2011 и перечисления авансовых платежей по договору №26 от 14.11.2011.  Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что цель причинения вреда интересам кредиторов отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. (Определение от 17 января 2014 г. N ВАС-19428/13, определение от 29 октября 2013 г. N ВАС-16519/12)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 №5/3121, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное постановление не является доказательством, подтверждающим отсутствие поставки по спорным договорам, а также не имеет  преюдициального значения в рамках рассматриваемых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Тисова