Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-18392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения подсланевой воды как сточной воды.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в силу норм Водного кодекса Российской Федерации заявитель обязан получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очистной станцией № 2 (ОЧС-2) сточных (подсланевых) вод в навигационный период в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ, оспариваемое им постановление от 07.08.2013 №391; предписание от 26.06.2013 №329 и представление от 13.08.2013 в этой части правомерно судом первой инстанции признаны соответствующими закону.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу                №А65-18392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова