Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-19289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                Дело № А55-19289/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кажаев А.В., доверенность от 10.10.2013, Головлев А.Ю., директор, выписка ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель Одинцова Т.А., доверенность от 24.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу № А55-19289/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ОГРН 1026301174811, ИНН 6367651304) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1086319013868, ИНН 6319707596) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее – общество "Элвес", ООО "Элвес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее – общество "Мотор", ООО "Мотор", ответчик) о взыскании 36 007 рублей 60 копеек неустойки и 356 625 рублей 15 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на рассмотрение дела в его присутствии. Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения по договору. Истец неверно определил размер неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков необоснованны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Элвес" (заказчик) и общество "Мотор" (исполнитель) 16.04.2012 заключили договор № 41 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, передать в собственность заказчика продукцию (муляжи кондиционера), и выполнить работы по монтажу данной продукции, а заказчик обязался оплатить указанные продукцию и работы (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

Общая цена договора 180 038 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Оплата производится в следующем порядке: 50 % в течение трех дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения и выставления исполнителем заказчику счета на оплату, оставшиеся 50 % в течение трех дней с момента приемки продукции и работ (подписания товарной накладной и акта выполненных работ) (пункт 3.2 договора, пункт 8 протокола разногласий от 20.04.2012 к договору (далее – протокол разногласий к договору)).

Срок изготовления и монтажа 30 календарных дней (приложение № 1 к договору).

В случае нарушения указанного срока исполнитель обязался выплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора, пункт 9 протокола разногласий к договору).

На основании выставленного ответчиком счета от 16.04.2012 № 135 истец платежным поручением от 26.04.2012 № 815 перечислил ответчику 90 019 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ), а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393, 394 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора муляжи кондиционеров должны были быть изготовлены и смонтированы до 26 мая 2012 года (30 календарных дней с момента оплаты работ истцом). Но в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не изготовил и не поставил в срок муляжи кондиционеров.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 53 от 07.06.2012, в котором истец указывал на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, напоминал про ответственность, которая может последовать в результате неисполнения в срок обязательств, а также требовал в кратчайшие сроки выполнить принятые на себя ответчиком обязательства. 10.07.2012 истцом было получено письмо ответчика исх. № 2 от 28.06.2012, в котором ответчик объясняет причины, по которым он не исполнил своих обязательств в срок.

Истец не признал эти объяснения в качестве надлежащих оснований для не исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По утверждению ответчика, 20.05.2012 он предупредил истца о том, что «выполнение муляжа кондиционера в соответствии с описанием, изложенным в Приложении № 1, приведет к тому, что при возникновении ветровых нагрузок рекламный щит, вместе со смонтированным муляжом кондиционера, может упасть».

Однако истец не получал никаких уведомлений или предупреждений подобного рода. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны ответчика не находит ни документального, ни фактического подтверждения.

11.07.2012 истцом было получено от ответчика письмо исх. № 3 от 09.07.2012, в котором он ссылается на экспертное заключение ООО «Аксиома», которое было заказано ООО «Мотор» для проверки прочности несущей конструкции рекламного щита с установленным муляжом кондиционера. Заключение приложено к письму. ООО «Аксиома» был сделан вывод, что при усредненной ветровой нагрузке, предусмотренной СНИПом для г.Самара (38 кг/м2 или 7,9 м/с) установку муляжа кондиционера на рекламный щит производить можно. Но ответчик в своем письме не принимает данное заключение во внимание и ссылается на ничем неподтвержденную информацию о том, что при увеличении ветровой нагрузки более 48 кг/м2 (или 8,8 м/с) рекламный щит вместе со смонтированным муляжом завалится. Ответчик подобными действиями уклонялся от исполнения договора, вводя истца в заблуждении относительно прочности конструкции. Таким образом, ответчик вплоть до 11.07.2012 (день получения последнего письма от ответчика) так и не приступил к изготовлению муляжей кондиционеров.

Кроме того, согласно смете к приложению № 1 к договору № 41 от 16.04.2012 подготовительные работы, в частности подготовка проекта (конструкция, расчет) должны были быть выполнены именно ответчиком, а истец в соответствии со сметой должен был заплатить за данный вид работ 6 000 руб. Поэтому доводы, которые приводит ответчик в письме исх. № 2 от 28.06.2012 о том, что «ООО «Элвес» требовало от ООО «Мотор» изготовления и согласования с ним чертежей конструкций, однако выполнение такого рода работ и оказание услуг по договору на исполнителя не возлагалось» не состоятельны.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на неисполнение ответчиком своих обязательств, на возникшие в связи с этим у истца убытки, право истца требовать выплаты неустойки и упущенной выгоды, а также расходов, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Ответчик не ответил на указанную претензию.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Согласно условиям договора обязательства должны были быть исполнены 26.05.2012, однако они не исполнены ответчиком до настоящего времени.

На этом основании истец произвел расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным. Неустойка составляет 36 007 руб. 60 коп. за период 20 дней (с 27.05.2012 по 19.06.2012).

Для полноценного размещения рекламы на щитах, на которых должны были быть размещены муляжи, заказанные у ООО «Мотор», фирмой ООО «Элвес» было заказано изготовление баннеров у фирмы ООО «Времена года Поволжье» (договор № 1075 от 01.02.2011 на изготовление рекламно-информационного материала с дополнительным соглашением № 24), которые были сделаны специально для размещения вместе с муляжами кондиционеров для создания рекламной композиции. ООО «Времена года Поволжье» изготовило, а ООО «Элвес» оплатило услуги по изготовлению баннеров в полном объеме (счет № 1054 от 29.05.2012, платежное поручение № 1063 от 30.05.2012), рассчитывая, что ООО «Мотор» исполнит свои обязательства и муляжи будут изготовлены в срок. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, актуальность заказанных баннеров отпала, они не были использованы по целевому назначению, таким образом, ООО «Элвес» понесло расходы в размере 12 240 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору могло привести к срыву рекламной компании, запланированной истцом, поэтому ООО «Элвес» пришлось заключать договор на изготовление и монтаж муляжей кондиционеров с фирмой ООО «Агат-С», стоимость работ по которому составила 352 300 руб., которую ООО «Элвес» оплатило по квитанции, копия которой приложена к исковому заявлению. Таким образом, ООО «Элвес» понесло убытки в размере 172 262 руб.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков». Таким образом, ООО «Элвес» имеет право требовать возмещения расходов, так как цена по договору с ООО «Агат-С» значительно превышала стоимость работ, которые должно было выполнить ООО «Мотор».

Кроме этого, истец целенаправленно стремился заключить договор на изготовление муляжей кондиционеров в апреле месяце, чтобы данная продукция была готова к моменту проведения летней рекламной компании по продаже кондиционеров. Своими действиями, а точнее бездействием, а именно неисполнение обязательств по договору, ответчик значительно сократил сроки летней рекламной акции (так как договор с ООО «Агат-С» был заключен 2 июля 2012 г., а сами муляжи были изготовлены лишь 15 июля 2012 г.), чем нанес истцу значительные убытки в виде упущенной выгоды, так как в течение того времени, когда муляжи должны были находиться на рекламных щитах и привлекать внимание потенциальных клиентов, ООО «Элвес» могло продать значительное число кондиционеров и получить прибыль, чего не произошло по вине ответчика. Свидетельством чего являются показатели прибыли, полученной ООО «Элвес» за период с 26.05.2011 по 15.07.2011 и за период с 26.05.2012 по 15.07.2012 от продажи кондиционеров и данные по расходам на проведение рекламной компании за аналогичный период. Основываясь на бухгалтерских данных, прибыль за период