Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-19289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 26.05.2011 по 15.07.2011 составила 213 357,85 рублей, а за аналогичный период 2012 г. только 41 234 рубля. Данные цифры говорят о том, что прибыль ООО «Элвес» за период с 26.05.2012 по 15.07.2012 сократилась на 172 123,15 руб. На проведение рекламной компании в период с 26.05.2011 по 15.07.2011 ООО «Элвес» потратило сумму в размере 527 750,29 рублей. Проведение данной рекламной компании позволило ООО «Элвес» получить прибыль в размере 213 357, 85 руб. за указанный период. На проведение рекламной компании в аналогичном периоде ООО «Элвес» планировало потратить примерно такую же сумму, что и в 2011 г., а именно 523 744,25 руб., рассчитывая получить примерно такую же прибыль, что принесла рекламная компания, проведенная в указанный период в 2011 г. Таким образом, расходы в размере 192 438 рублей остались нереализованными по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего реальные показатели прибыли истца значительно сократились. Сокращение прибыли на 172 123 руб. 15 коп., по мнению истца, было вызвано срывом рекламной компании из-за нарушения ответчиком условий договора. В соответствии с этим, размер упущенной выгоды составляет 172 123 руб. 15 коп. Кроме того, направив денежные средства на размещение данной наружной рекламы, истцу пришлось сократить расходы на другие виды рекламы, которые могли бы также принести прибыль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства уплаты указанных сумм неустойки и убытков не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 67), поэтому самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции права ответчика на рассмотрение дела в его присутствии.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, неверном определении истцом размера неустойки и необоснованности требования истца о взыскании убытков, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором такой порядок не предусмотрен (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 1, абзаце первом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу № А55-19289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин