Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А65-21593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после составления протокола.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления, которое содержит такие сведения, как: дату отправления (21.08.2013 г.), номер исходящего документа (14-17/16313), дату получения адресатом (25.09.2013 г.). Как уже было отмечено, указанное определение было направлено конкурсному управляющему 22.08.2013 г. заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 20.08.2013 г. № 14-17/16313.

Довод Управления о том, что представленная управляющим копия почтового уведомления не является допустимым и достоверным доказательством получения им извещения о времени и месте составления протокола именно 25.09.2013 г., поскольку копия уведомления не подтверждена его оригиналом, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным на основании следующего.

Во-первых, оригинал почтового уведомления, в силу норм правил почтовой связи, должен и может быть только у лица, отправившего почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением. В данном случае, отправителем письма от 22.08.2013 г. является заявитель, следовательно, оригинал почтового уведомления должен быть у самого заявителя.

Во-вторых, из смысла п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае, Управлением не представлены ни оригинал, ни копия почтового уведомления, поэтому факт нетождественности двух копий не имеет места быть, а на вопрос о том, с какого документа изготовлена копия почтового уведомления, представитель ответчика пояснил, что фотография уведомления сделана в момент его подписания при получении корреспонденции на почте.

Довод Управления о том, что конкурсный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 г. был извещен надлежащим образом, то есть 07.09.2013 г., со ссылкой на письмо органа почтовой связи от 01.11.2013 г., полученное заявителем на свой запрос от 19.09.2013 г., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным на основании следующего.

Управлением не представлено доказательств того, чем они руководствовались при составлении 18.09.2013 г. протокола в части выяснения вопроса об извещении конкурсного управляющего о времени и месте его составления. Запрос в орган почтовой связи ими изготовлен только 19.09.2013 г., то есть после составления протокола, а сам факт направления запроса на следующий день после составления протокола свидетельствует о сомнении административного органа в надлежащем извещении.

Кроме того, из письма органа почтовой связи от 01.11.2013 г., полученного Управлением 11.11.2013 г. следует, что заказное письмо с идентификационным номером 79269619 с простым уведомлением, отправленного 22.08.2013 г. по адресу: а/я 7, г. Набережные Челны, поступило в отделение почтовой связи Набережные Челны 24.08.2013 г. и выдано 07.09.2013 г. лично Курочкину А.А. Уведомление отправлено простым порядком 07.09.2013 г. Почтовая квитанция от 22.08.2013 г., по которой были направлены две корреспонденции по двум адресам Курочкина А.А., содержит идентификационные номера отправлений - от 79269602 до 79269619.

Таким образом, представленные Управлением документы в части извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, прямо противоречат документам, представленным ответчиком.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому суд апелляционной инстанции расценивает довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованным.

В данном случае, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении при соблюдении процедуры его составления, Управлением не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 г. в отношении конкурсного управляющего Курочкина А.А. составлен с нарушением процедуры его составления, а именно при ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу №А65-21593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик