Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А72-3774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления № 53).

Следовательно, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что он обоснованно применил налоговый вычет.

Из содержания решения налогового органа и других материалов дела следует, что у заявителя отсутствуют необходимые складские помещения, основные средства для хранения якобы приобретенных нефтепродуктов.

Оправдательные документы в подтверждение хранения топлива у СПК «Родина»  по предложению суда заявителем не представлены.

Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить факт перемещения и оприходования товара.

Кроме того, результатами встречной проверки также не подтвержден факт отгрузки ГСМ от ООО «Барс-Нефть» в адрес общества, в связи с чем вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции является правомерным.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственной  операции с ООО «Барс-Нефть» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о нереальности сделки, по которой заявителем предъявлены вычеты.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов.

Таким образом, в ходе проверки проведенной налоговым органом и в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЖитницаАгро» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу                              № А72-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖитницаАгро» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова