Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А55-18043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2014 г.                                                                                 Дело № А55-18043/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Сергеевны, с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. по делу № А55-18043/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Сергеевны, с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, Самарская обл.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадова И.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 23 июля 2013 г. № 1769.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ИП Асадова И.С. указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Податель жалобы указывает, что является собственником данного здания по прилагаемому свидетельству о госрегистрации, и брать в аренду свое же здание у другого лица не имеет смысла и несостоятельно. В этом правоотношении заявитель является физическим лицом - не должностным и никак не юридическим, - поэтому, если санкции и применимы, то только применимы только как для физического лица. Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ как юридического лица незаконно.

Действиями заявителя не был причинен ущерб здоровью людей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам прокурорской проверки, проведенной 06 июня 2013 г. с привлечением в качестве специалиста сотрудника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) в кафе «Бегония» по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, 57, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за выявленные нарушения требований пожарной безопасности были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 28 июня 2013 г. по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Асадовой И.С., арендующей проверенное помещение по договору от 01 января 2013 г. для «организации кафе-бара».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на объекте отсутствует противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах. Нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1. На огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской. Нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя в помещении, где установлен мангал. Нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- коридор, ведущий к банкетному залу, кафе не защищен автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение п. 4 НПБ 110-03;

- провода соединительных линий СОУЭ, обеспечивающие соединение между компонентами систем пожарной автоматики световыми табло «Выход» (в помещении кафе) проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Нарушение п. 3.9. НПБ 104-03;

- запор на двери эвакуационного выхода из банкетного зала не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа. Нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский.

Постановлением от 23 июля 2013 г. № 1769 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон № 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 мая 2012 г. № 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации взамен ППБ 01-03.

В соответствии со ст. 30 закона № 69-ФЗ, ст. 12 Закона Самарской области «О пожарной безопасности» в целях обеспечения на территории Самарской области пожарной безопасности Правительство Самарской области постановлением от 07 мая 2013 г. № 192 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области» установило особый противопожарный режим на территории Самарской области с 8 мая по 15 сентября 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что отражено в объяснениях Асадовой И.С., отобранных в ходе проверки. Доказательств принятия заявителем надлежащих и достаточных мер к недопущению выявленных нарушений суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником данного здания по прилагаемому свидетельству о госрегистрации, и брать в аренду свое же здание у другого лица не имеет смысла и несостоятельно.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 г. серия 63-АД № 420815 Асадова И.С. является собственником нежилого здания – кафе, площадью 193, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Есенина и ул. Коммунистическая.

Между тем в материалы дела также представлен договор аренды от 01 января 2013 г., согласно которому ИП Асадова И.С. временно владеет и пользуется нежилым помещением, оборудованием и материальными ценностями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Коммунистическая и ул. Есенина, площадью 193, 8 кв.м., для организации кафе-бара.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 закона № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться имуществом в силу договора аренды.

То есть заявитель является субъектом административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения также не имеется.

Штраф за вменяемые