Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-13019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган не предоставляло.

Таким образом, не подтверждается реальность выполнения ремонтных работ заявителя подрядчиком ООО «РИКО» по договору от 01.10.2011 года № 38.

Судом по контрагенту ООО «Бизнеском» установлено, что по договору на поставку товара № 1/05 от 23.05.2011 года ООО «Бизнеском» обязуется поставить в адрес заявителя бордюрный камень.

По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, где состоит на учете ООО «Бизнеском», документы для подтверждения сделки между ООО «Бизнеском» и ООО «Зодиак» представлены не были.

Согласно протоколу осмотра № 14-29/685 от 08.11.2012 г. юридического адреса, ООО «Бизнеском» по месту нахождения не обнаружено.

По адресу г. Самара, ул. Никитинская, 30 секция 20 располагается стоматологическая клиника, гостиница, газета Хронограф, свадебный салон, сеть продуктовых магазинов.

Согласно протоколам опросов собственников помещения, расположенного по адресу: г. Самара ул. Никитинская, 30, секция 20, офис 3, ООО « Бизнеском» гарантийные письма не выдавались, при регистрации предприятия по указанному юридическому адресу, договор аренды не заключался.

Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.

Из баланса организации видно, что основные средства не числятся. Согласно сведениям из ГИБДД, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Бизнеском» является Баранкова Е.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-29/691 от 09.11.2012 г. Баранкова Е.В. сообщила, что по просьбе некоего гражданина за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО «Бизнеском» у нотариуса. Не знает чем занималась организация, финансово-хозяйственную деятельность в 2011 году в ООО «Бизнеском» не вела, кем составлялась бухгалтерская отчетность не знает, сотрудников не нанимала, расчетный счет в ОАО «Волго-Камском банке» не открывала, доверенность на право подписи в первичных и банковских документах ни кому не выдавала, где находилась организация не знает. О взаимоотношениях с ООО «Зодиак» Баранковой Е.В. ничего не известно, с руководителем ООО «Зодиак» не знакома, договор на поставку товара не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО «Зодиак» не подписывала.

В ходе допроса Баранкова Е.В. добровольно предоставила образцы подписей, которые даже при визуальном осмотре значительно отличаются от подписей на документах представленных ООО « Зодиак».

Согласно постановлению о выемке документов № 14-27/15288 от 10.09.2012 года была произведена выемка оригиналов первичных документов от контрагента ООО «Бизнеском».

В отношении документов по организации ООО «Бизнеском» проведена почерковедческая экспертиза (постановление № 14-27/01522 от 31.01.2013 г.) в результате которой экспертом установлено, что документы представленные ООО «Зодиак» по контрагенту ООО «Бизнеском», полученные в результате выемки документов подписаны не Баранковой Е.В., а иным лицом (заключение эксперта № 26 от 04.02.2013 г.).

По результатам анализа банковских выписок в ОАО «Волго-Камский Банк» установлено, что за период с 03.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по расчетному счету № 40702810700120000347 сделан вывод, что оборот денежных средств не связан непосредственно с реализацией бордюрного камня. Денежные перечисления связаны с приобретением просо, за транспортные услуги, за рекламу, за кровати, за фрукты, за вывески, за холодильник, за мясо птицы и т.п.

Перечисления по расчетному ООО «Бизнеском» за аренду помещений, за коммунальные услуги отсутствуют,  так же как и уплата налогов в бюджеты разных уровней.

Согласно предоставленных товарно-транспортных накладных установлено, что в них указан адрес получения (доставки) груза (бордюрный камень): г. Самара ул. Заводское шоссе, 27 (адрес места нахождения ООО «Зодиак»).

По документам, представленным заявителем для проверки в налоговый орган в проверяемом периоде ООО «Зодиак» не арендовало никакие складские помещения.

В ходе опросов водителя, участвующего в перевозках согласно ТТН Алексаняна А.А. установлено, что он ничего не знает ни об организации ООО «Бизнеском», ни об организации ООО «Зодиак», никогда не возил грузы в адрес г. Самара ул. Заводское шоссе д. 27, также не забирал груз по адресу: Самара ул. Никитинская, 30 секция 20.

Таким образом, ООО «Бизнеском» не могло осуществлять поставку товаров в адрес ООО «Зодиак» по договору поставки № 1/05 от 23.05.2011 г., поскольку согласно бухгалтерского баланса у контрагента основных средств не имелось, на забалансовых счетах имущества не было, зарегистрированных, в установленном порядке имущества, транспортных средств не имелось, из расчетного счета ООО «Бизнеском» видно, что камень по договору на поставку товара № 1/05 от 23.05.2011 г. не закупался.

Судом по контрагенту ООО «Панорама» установлено исходя из материалов налоговой проверки, что по договору поставки № 084 от 02.06.2011 года ООО «Панорама» обязуется поставлять в собственность заявителя бетон.

По поручению налогового органа на выставленное требование в МИФНС России № 16 по Самарской области, где состоит на учете ООО «Панорама», документы для подтверждения сделки между ООО «Панорама» и ООО «Зодиак» представлены не были.

Согласно протоколу осмотра № 14-29/35 от 30.01.2013 г. ООО «Панорама» не находится по адресу: Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28, к. 5., указанному в учредительных документах.

Руководителем ООО «Панорама» является Крупянникова Дарья Евгеньевна.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-29/589 от 06.09.2012 г. она пояснила, что руководителем ООО «Панорама» не являлась, никаких документов ООО «Панорама» не подписывала, руководителем этой организации не была, распоряжения не отдавала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. Чем занимается ООО «Панорама» не знает, кто реально руководил и подписывал документы, кто был бухгалтером ООО «Панорама» не знает, расчетный счет не открывала. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Панорама» и ООО «Зодиак» не слышала.

Кроме того, Крупянникова Д.Е. с 20.04.2011 г. по 15.11.2011 г. отбывала срок наказания в ФКУ ИК-15, в то время как договор поставки № 084 между ООО «Панорама» и ООО «Зодиак» заключен 02.06.2011 г.

В отношении документов по указанному контрагенту была проведена почерковедческая экспертиза (постановление № 14-27/01522 от 31.01.2013 г.) в результате которой установлено, что документы, представленные ООО «Зодиак» по контрагенту ООО «Панорама», полученные в результате выемки документов подписаны не Крупянниковой Д.Е., а иным лицом (заключение эксперта № 27 от 04.02.2013 г.).

Исходя из анализа движения денежных средств и товара ООО «Панорама» в проверяемый период обороты, указанные в налоговой отчетности не совпадают с фактическим оборотом денежных потоков, прошедших через расчетные счета организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Панорама» не могло поставить бетон в адрес ООО «Зодиак» по договору поставки № 084 от 02.06.2011 года.

Судом по контрагенту ООО «СтройАктив» установлено исходя из материалов налоговой проверки, что ООО «Зодиак» заключило договор № 35 от 20.12.2011 года с контрагентом ООО «СтройАктив».

Согласно указанному договору субподрядчик (ООО «СтройАктив») обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ООО «Зодиак») комплекс работ по благоустройству ЦПКиО им. Горького на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 150 «Центральный парк культуры и отдыха им. Горького».

Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий сделан вывод о том, что заявитель  неправомерно включил в октябре 2011 года расходы по услугам с контрагентом ООО «СтройАктив», поскольку ООО «СтройАктив» ИНН 6313539602/КПП 631301001 было зарегистрировано и встало на учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары  09 декабря 2011 года.

Таким образом, с учетом статей  49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, первичные документы, представленные заявителем в обоснование расходов налоговых вычетов, произведенных в процессе взаимоотношений с указанным контрагентом, составлены с нарушениями положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как составлены ранее государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения ООО «Зодиак» реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Бизнеском», ООО «Панорама», ООО «РИКО», ООО «СтройАктив».

Налоговым органом было приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (услуг), заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Налогоплательщик в данной ситуации не проявил необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подтверждении заявителем реальности  хозяйственных операций с ООО «Бизнеском», ООО «Панорама», ООО «РИКО», ООО «СтройАктив», поскольку заявителем были представлены первичные учётные документы, отражающие недостоверную информацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу № А55-13019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов