Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-14005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.04.2001 г. № 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.

Доказательств использования земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка (установка временного торгового павильона без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к сопутствующим основным видам разрешенного использования, суд сделал правильный вывод о том, что Министерство правомерно, на основании п. 2.4 Порядка и в соответствии с положениями ст. 37 ГрК РФ, отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Куйбышевского районного суда от 13 марта 2013 года (л.д. - 73-93), в соответствии с которыми суд обязал ООО «Версаль» демонтировать временные объекты по адресу: г. Самара, Куйбышевский раойн, ул. Белорусская, около дома № 92, указывая на отсутствие документов по их установке.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 г. по делу № А55-9581/2012, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года по делу № А555692/2013.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Версаль"  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу № А55-14005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов