Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-3955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заказчиком срок не исправит некачественно или ненадлежащим образом выполненные работы (недостатки), заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить такие недостатки. Убытки, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком.

Пунктом 8.5.6. договора предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в установленные сроки.

В силу пункта 8.5.7. договора заказчик вправе уменьшать предъявленный подрядчиком объем выполненных работ соразмерно выявленным недостаткам, уменьшать стоимость оплаченных и принятых работ соразмерно снятых объемов при проведении контрольных замеров.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик имеет право снять ранее принятые объемы в случае обнаружения скрытого брака в пределах суммы, равной стоимости снятых объемов.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом в установленный ответчиком срок не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3., 4.4., 5.2.3., 6.2.5., 7.1., 8.5.6., 8.5.7. договора у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 г. по делу №А12-17545/2009, от 11.05.2011 г. по делу №А12-1250/2010, от 26.05.2011 г. по делу №А55-5750/2010, от 28.06.2011 г. по делу №А57-24701/2009, от 19.07.2011 г. по делу №А65-32424/2009, от 23.08.2011 г. по делу №А65-4237/2008, от 30.08.2011 г. по делу №А65-13742/2010, от 13.09.2011 г. по делу №А55-8310/2008, от 27.03.2012 г. по делу №А06-2540/2010).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения № 186-13 от 07.08.2013 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец от устранения выявленных недостатков выполненных работ уклоняется, в связи с чем ответчик просил взыскать с него убытки в виде стоимости устранения недостатков в части, превышающей в сумме с размером произведенной оплаты стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новоком» неоднократно обращалось к ООО «Евроокно» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе установленных экспертизой по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается претензиями № 3101 от 31.01.2013 г., № 0602 от 06.02.2013 г., № 1202/01 от 12.02.2013 г. (т. 2, л.д. 12-19).

Истец в нарушение положений статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в разумные сроки обязательств по устранению выявленных недостатков суду не представил.

Условиями пункта 4.4. заключенного сторонами договора предусмотрено, что если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно или ненадлежащим образом выполненные работы (недостатки), заказчик вправе собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устранить такие недостатки. Убытки, связанные с устранением недостатков, оплачиваются подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие и размер заявленных ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и образовавшимися у ответчика расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ и взыскание убытков согласовано сторонами в пункте 4.4. договора, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо о возмещении ответчику указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании с истца убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ в сумме 1659219 руб. 23 коп. (16940357 руб. 51 коп. – 15169091 руб. 36 коп. – 3430485 руб. 38 коп.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО «Евроокно» обязалось завершить работы в срок до 15.06.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены истцом с нарушением сроков, первая часть работ была принята на основании актов от 31.07.2012 г., оставшаяся часть работ была предъявлена к приемке лишь 29.01.2013 г.

В пункте 10.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе удержать у него пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку (пени) в размере 227339 руб. 43 коп., начисленную за период с 16.06.2012 г. по 31.12.2012 г. (т. 4, л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу №А65-3955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина