Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-14188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды № 014- 2300 и № 014-2286 сроком на 49 лет.

В письме от 01 марта 2013 года № 1-30/2623 первый ответчик отказал в  перезаключении договоров на заявленный срок, указав, что считает  целесообразным  рассмотреть вопрос о перезаключении договоров  сроков  менее одного года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды № 014-2286 от 30 декабря 2011 года, № 014-2300 от 30 декабря 2011 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды № 014-2286 от 30 декабря 2011 года, № 014-2300 от 30 декабря 2011 года не оспаривался первым ответчиком.

Оставляя иск в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску об обязании  третьего  ответчика заключить договор аренды № 014-2286 от 30 декабря 2011 года с истцом на срок 10 лет с заявителем без проведения  торгов в редакции, представленной истцом.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм права уменьшение исковых требований было квалифицировано судом как отказ от исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, отказ от иска должен быть подан лишь в письменном виде.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обязательной процедуры подачи заявления об отказе от иска в письменном виде законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что им было подано заявление об уменьшении размера иска, опровергается материалами дела, а именно, аудиозаписью протокола от 31 октября 2013 года, в котором представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости арендной платы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении претензионного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  к третьему ответчику истец ссылается на письмо № 77 от 27 декабря 2012 года, адресованного третьему лицу  МВД РТ, в котором было предложено пролонгировать договора сроком на 10 лет путем подписания дополнительного соглашения. А также на письмо № 17 от 29 ноября 2012 года, письмо № 02/7240 от 21 декабря 2012 года и письмо № 22/4/1-9397 от 27 июня 2013 года.

В соответствии  с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение закреплено федеральным собственником за третьим ответчиком   на праве оперативного  управления. Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. На  дату рассмотрения спора  согласия МВД РФ на передаче в аренду площади по ул. Декабристов не имеется.

Исследовав письмо № 77 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данное письмо не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно адресовано  не третьему ответчику, а третьему лицу МВД РТ, Кроме того, образец дополнительного соглашения, приложенный к письму не является проектом дополнительного соглашения, в нем иное содержание, чем  в проекте дополнительного соглашения приложенного к иску.

Письмо № 17 от 29 ноября 2012 года и ответ ТУ Росимущества за № 02/7240 от 21 декабря 2012 года также не являются доказательством соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку в них нет указания на направление проекта дополнительного соглашения к договору аренды, на которых истец основывает заявленные требования.

Иного доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  по требованию о понуждении третьего ответчика заключить договор аренды в редакции истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Также в обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не дана оценка тому факту, что смена собственника имущества - в рассматриваемом случае -арендодателя, о которой не был уведомлен арендатор, не является основанием для прекращения арендных отношений с добросовестным арендатором.

Указанный довод, как и иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, принятого по делу № А65-14188/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-14188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т.ОП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев