Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А49-5541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                          Дело №А49-5541/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу А49-5541/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1095835003560)

3-и лица:

- индивидуальный предприниматель Крячко Владимир Александрович;

- индивидуальный предприниматель Алтарев Игорь Владиславович

о взыскании 37918 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Фролов И.Н. директор приказ № 1 от 07.10.2009 г.,

от ИП Крячко Владимир Александрович - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Алтарев Игорь Владиславович - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании задолженности в сумме 94464 руб. 85 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года по договору энергоснабжения № 1416 от 08. 02. 2011 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 10. 2013 года принято уменьшение размера иска до 45836 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители истца размер исковых требований уменьшили и просили взыскать с ответчика 37918 руб. 13 коп., из которых: 3106 руб. 92 коп. - задолженность за февраль 2013 года, 32230 руб. 20 коп. – задолженность за март 2013 года и 2581 руб. 01 коп.- задолженность за апрель 2013 года.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 г. исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала взыскана сумма долга в размере 37918 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1778 рублей 60 копеек, оплаченную платежным поручением №5551 от 20. 06. 2013 года. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения договора энергоснабжения №1416 от 08.02.2011 г., так как данный договор распространяет свое действие на спорный период, поименованный в исковом заявлении, судом была необоснованно взыскана дополнительно стоимость тепловых потерь, возникающих после прибора учета. Также, заявитель считает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда нет четкого обоснования со ссылкой на норму права на обоснованность применения методологии расчета, и истец не обозначил правовые основания, в силу действия которого производится расчет, положенный в основу суммы иска. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался расчетами представленными истцом, которые являются некорректными. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки расчету помесячных потерь на теплотрассе от задвижек, установленных в ТК №1714/1 до прибора учета ООО «Светлана», представленным ответчиком в материалы дела, также как и не дал оценку расчету ответчика фактической тепловой нагрузки по отчетам приборов учета теплоснабжения. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не учел фактическое обстоятельство –наличие Письма от 28.10.2013 г., в котором ответчик известил истца о том, что денежные средства в сумме 48628 рублей 50 копеек подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате теплоэнергии за март 2013 года и ошибочно расценил его как способ изменения назначения платежа. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму права- ст.ст.309,310 ГК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08. 02. 2011 года между ОАО «ТГК-6» и ООО «Светлана» заключен договор энергоснабжения №1416, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде истцом ответчику через присоединенную сеть, прием и оплата ее ответчиком на условиях, определяемых настоящим договором (л. д. 23-28).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора учет количества теплоносителя и подаваемой тепловой энергии осуществляется по согласованной схеме теплоснабжения, указанной в Приложении № 2.1 к договору на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При установке расчетных приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (уменьшается) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета тепловой энергии, определенную расчетным методом «Энергоснабжающей организацией».

В соответствии с Приложением №1 к договору объем тепловой энергии, предъявляемой к оплате, рассчитывается исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии и нормативных тепловых потерь в сетях: до прибора учета – 0,0005 Гкал/час и 3, 3 Гкал в год, после прибора учета – 0,0147 Гкал /час, и 92, 7 Гкал в год (л. д. 28).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору), в соответствии с которым границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала и ООО «Светлана» являются: первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в ТК №1714/1. В эксплуатационной ответственности ООО «Светлана» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и за вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в ТК №1714/1 (л. д. 30).

Согласно п. 2 данного акта, расчетный узел учета тепловой энергии установлен в помещении склада И. В. Алтарева. Все участки теплотрассы находятся в общей долевой собственности в равных долях между ООО «Светлана» и Алтаревым И. В.

Из материалов дела так же следует, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ОАО «ТГК - 6» в лице Пензенского филиала поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры № 6500/ТЭ/6581 от 31. 12. 2012 года на сумму 51620 руб. 37 коп., №6500/ТЭ/722 от 31. 01. 2013 года на сумму 102318 руб. 96 коп., №6500/ТЭ/1707 от 28. 02. 2013 года на сумму 57151 руб. 13 коп., №6500/ТЭ/2705 от 31. 03. 2013 года на сумму 65447 руб. 26 коп., №6500/ТЭ/3683 от 30. 04. 2013 года на сумму 23044 руб. 81 коп. Всего на сумму 299582 руб. 53 коп. (л. д. 35-39).

Количество теплоэнергии, предъявленной к оплате, рассчитано истцом из фактического объема теплоэнергии, определенного по прибору учета, и тепловых потерь, определенных расчетным путем.

Ссылаясь на то, что выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 205117 руб. 68 коп. (счет-фактура № 6500/ТЭ/6581 от 31. 12. 2012 года оплачена в сумме 43804 руб. 25 коп., счет-фактура №6500/ТЭ/722 от 31. 01. 2013 года оплачена в сумме 63100 руб. 79 коп., счет-фактура №6500/ТЭ/1707 от 28. 02. 2013 года оплачена в сумме 48670 руб. 64 коп., счет-фактура №6500/ТЭ/2705 от 31. 03. 2013 года оплачена в сумме 30000 руб., счет-фактура №6500/ТЭ/3683 от 30. 04. 2013 года оплачена в сумме 19542 руб.) ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Светлана» о взыскании суммы долга в размере 94464 руб. 85 коп.

С учетом обоснованности доводов ответчика о том, что в расчет тепловых потерь неправомерно включены потери, возникшие на участке теплотрассы 6-7, расположенном после прибора учета, ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала произвело перерасчет количества теплоэнергии и её стоимости за февраль-апрель 2013 года, согласно которому в феврале 2013 года ответчиком потреблено 57, 9 Гкал ( 52,8 Гкал по прибору учета и 5, 1 Гкал потери) на сумму 53371 руб. 77 коп., в марте 2013 года потреблено 67, 51 Гкал (62,7 Гкал по прибору учета и 4, 81 Гкал потери) на сумму 62230 руб. 20 коп. и в апреле 2013 года потреблено 24 Гкал (20,7 Гкал по прибору учета и 3, 30 Гкал потери) на сумму 22123 руб. 01 коп.

В связи с перерасчетом и с частичной оплатой ответчиком суммы долга истец уменьшил размер исковых требований до 37918 руб. 13 коп., из которых задолженность за тепловую энергию, потребленную в феврале 2013 года – 3106 руб. 92 коп., в марте 2013 года – 32230 руб. 20 коп., в апреле 2013 года – 2581 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя, в том числе письмо от 24.12.2013 года, приобщенное к материалам дела не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору) границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала и ООО «Светлана» являются: первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в ТК №1714/1.

Расчетный узел учета тепловой энергии установлен в помещении склада Алтарева И. В. (п. 2 Приложения №2).

Из схемы теплоснабжения №1 (Приложение №2.1 к договору) следует, что согласованный сторонами расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей (л. д. 31).

Из данной схемы так же следует, что в эксплуатационной ответственности ООО «Светлана» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за первым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и за вторым фланцем задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, то есть участок теплотрассы 3-6 от прибора учета, установленного в помещении склада Алтарева И. В. до прибора учета, расположенного в помещении ООО «Светлана».

Согласно п. 3.4 договора энергоснабжения №1416 при установке расчетных приборов тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (уменьшается) на величину тепловых потерь и утечек в сети границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета тепловой энергии, определенную расчетным методом.

В данном случае, количество теплоэнергии, предъявленной к оплате, рассчитывалось истцом с учетом тепловых потерь на участке теплотрассы 3-6, то есть в сетях, которые расположены после прибора учета.

В Приложении №1 к договору сторонами согласовано, что объем тепловой энергии, предъявляемой к оплате, рассчитывается исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии и нормативных тепловых потерь в сетях: до прибора учета – 0,0005 Гкал/час и всего за отчетный период - 3, 3 Гкал, после прибора учета – 0,0147 Гкал /час и всего за отчетный период - 92, 7 Гкал.

Таким образом, нормативные потери на участке теплотрассы 3-6 составляют 0,0147 Гкал /час и 92,7 Гкал за отчетный период.

Расчет тепловых потерь произведен истцом на основании Приказа Министерства энергетики РФ №325 от 30. 12. 20108 года «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» в зависимости от тепловой нагрузки зданий, принадлежащих каждому из абонентов с учетом показателя тепловой нагрузки, установленной в проектной документации, представленной абонентами при заключении договоров энергоснабжения (л. д. 150).

Именно на данный приказ и указывается в вышеуказанном