Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А49-5541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобщенном судом апелляционной инстанции письме.

Согласно данному расчету, потери на участке теплотрассы 3-6, принадлежащей ООО «Светлана» в феврале 2013 года составили 5, 1 Гкал, в марте 2013 года – 4, 81 Гкал и в апреле 2013 года – 3, 3 Гкал.

Представленный ответчиком контррасчет тепловых потерь противоречит нормативному регулированию и условиям договора, поскольку расчет произведен исходя из 0,0005 Гкал/час, то есть из нормативных потерь, согласованных сторонами для сетей, расположенных до расчетного прибора учета (л. д. 163, 164).

Из объяснений представителя истца следует, что платежным поручением №111 от 14. 08. 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 48628 руб. 50 коп. Поскольку в назначении платежа не указан период, за который произведен платеж, то часть денежных средств в сумме 1594 руб. 21 коп. засчитаны истцом в счет исполнения обязательств за февраль 2013 года, остальная сумма засчитана в счет погашения текущих платежей.

Письмом от 28. 10. 2013 года ответчик известил истца о том, что денежные средства в сумме 48628 руб. 50 коп. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате теплоэгнергии за март 2013 года (л. д. 162).

Действия ответчика по уточнению назначения платежа в данном случае нарушает баланс экономических интересов сторон.

Так, из смысла п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

В данном случае уведомление об изменении назначения платежа направлено в адрес истца спустя полтора месяца после того, как обязательства по оплате теплоэнергии за февраль 2013 года были прекращены их частичным исполнением.

При таких обстоятельствах действия ответчика по изменению назначения платежа влекут для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности за февраль 2013 года и текущих платежей и необходимости обращения в суд с новым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала о взыскании с ООО «Светлана» суммы долга в размере 37918 руб. 13 коп. обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу А49-5541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов