Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-20739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-20739/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 февраля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу                              № А65-20739/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», с. Тюлячи,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Закамского территориального  органа по надзору за строительством, реконструкцией капитального строительства, г. Чистополь,

об отмене постановления 06.09.2013 № 18-40/029,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Закамского территориального  органа по надзору за строительством, реконструкцией капитального строительства (далее - ответчик) от 06.09.2013 № 18-40/029.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены.

В оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта отсутствия названных обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей.

Однако, по мнению подателя жалобы в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо учесть совершение заявителем  административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба третьим лицам.

В рассматриваемом случае административным органом была применена максимальная мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102 000 рублей, в оспариваемом постановлении отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.

Доказательств, причинения ООО «Свиягастрой» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Податель жалобы считает, что формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 9.4 части 1 КоАП РФ такого наказания как предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Закамского территориального  органа по надзору за строительством, реконструкцией капитального строительства просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению № 18-41/31 от 28.08.2013 ответчиком проведена проверка выполняемых заявителем работ по строительству объекта капитального строительства: Музей Болгарской цивилизации, расположенного по адресу: РТ, Спасский район, г. Болгар, ул. Мухамедьяра 17 А.

В ходе проведенной с использованием приборов измерения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не предоставлена проектная документация для осуществления строительного надзора ст.48 п. 12 ГК РФ.

2. Предоставить проект передвижения и парковки маломобильных групп населения. Требование СНиП 35-01-2001, технического регламента № 384-ФЗ от 30.12.2009.

3. Глубина главного тамбура менее 1,5м. Нарушено требование СП 35-101-2001 т.4.1 п.З.

4. В атриуме выполнить водосточные трубы. Устранить протечки в местах прохождения водосточных труб через плиту перекрытия.       

5. Выполнить электропрогрев воронок для слива воды с площадки на отметке 66,85.

6. Устранить размыв грунта на правом откосе в отметках 80,00-77.45 лист 4 0025-ГП.        

7. Отметки земли по пересечению осей Ж /10, Ж/5 не соответствуют проектным. По проекту 65,05; факт 67,51; 67,45. Нарушен проект 6150-ПЗУ.   

8. Предоставить исполнительную документацию и схему крепления витражей (паспорта, сертификаты на крепеж).        

9.            Предоставить сертификаты качества на витражи по ГОСТ 21519-2003, уплотнители ГОСТ 30778~2001с протоколами испытаний - лист 24,22и.

10. На витраже ВН-5 отсутствует наружный слой стемалита лист 22и4.         

11. Предоставить протоколы испытаний витражей на определение сопротивления ветровой нагрузке согласно ГОСТ 22602.5-2001 с определением класса ветровой нагрузки.

12. Предоставить расчет на ветровую нагрузку витражей.

13. Отклонение верха монолитных стен от вертикали в осях 9-10/Ж, 4-5/Ж (в зоне деформационных швов) составляет 50-55 мм. Нарушение требований п. 3.7 табл. 12, п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

14. В соединениях металлоконструкций купола в осях А-Г/5-9 сварной шов выполнен не по всему периметру свариваемого элемента. Нарушение требований п. 8.16, 1.2 СНиП 3.03.01-87.

15. Узел крепления конструкций витражей к металлоконструкциям купола в осях А-Г/5-9  выполнен  с  отступлением  от  проекта,   (смещение  крепежных элементов относительно   друг    друга,    уменьшенная    длина   сварного    шва).    Нарушение требований п. 1.2 СНиП 3.03.01-87.

16. На сварных соединениях отсутствуют клейма сварщиков, исполнительные схемы монтажных сварных швов также не представлены. Нарушение требований п. 10,1,15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

17. Не представлены результаты внешнего осмотра с проверкой геометрических размеров и формы швов сварных соединений в объеме 100% от длины швов и результаты   контроля   швов   неразрушающими   методами (радиографическим, ультразвуковым или др.) в объеме не менее 0,5 % от длины швов. Нарушение требований   п.   10.4,   табл.   10.6   СП   70.13330.2012   «Несущие   и   ограждающие конструкции».

18. Не представлен проект производства сварочных работ. Нарушение требований п. 10.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

19. Не представлен журнал сварочных работ, нарушение требований п.1.5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

20. Не  представлены    аттестационные    удостоверения    сварщиков,    нарушение требований п.8.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

21. Не представлены аттестационные удостоверения руководителя сварочных работ, нарушение требований п.8.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

22. Не   представлен   журнал   выполнения   монтажных   соединений   на   болтах   с контролируемым натяжением. Нарушение требований п. 4.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

23.Не представлено свидетельство  о  поверке  динамометрического ключа, нарушение   требований   п.   4.6.8   СП   70.13330.2012   «Несущие   и   ограждающие конструкции».

24. На соединениях металлоконструкций с использованием высокопрочных болтов отсутствуют клейма старшего рабочего-сборщика. Нарушение требований п. 4.6.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

25. Не  представлены   квалификационные  удостоверения   монтажников-сборщиков соединений на высокопрочных болтах. Нарушение требований п,4.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

26. Не представлены документы о качестве на стальные конструкции. Нарушение требований ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

27. По факту наличия недопустимого отклонения несущих конструкций стен от вертикали и предотвращения возникновения аварийной ситуации. Заказчику необходимо провести детальное инструментальное обследование с необходимыми поверочными расчетами, разработкой проекта усиления и выдачей заключения о дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. Данное обследование должна выполнить специализированная организация, имеющая соответствующий допуск СРО. Отчет по результатам обследования представить в Территориальный орган по надзору за проведением экспертиз, обследований и испытаний Инспекции ГСН РТ для рассмотрения.                               

28. электроснабжение. Проходы кабелей через стены должны заделываться легко удаляемой массой из несгораемого материала - требование СНиП 3.05.06-85 п.3.18.

29. Для переносных электроприемников проводники должны быть гибкими. Электроплитка в буфете снабжена не гибким проводником - нарушено требование ПУЭ п. 1.7.150.

30. В щитах отсутствует однолинейная схема - нарушено требование ПТЭЭП п.2.2.20

31. К бактерицидной лампе не подведено питание.

32. Теплосети. Не представлены удостоверения сварщиков, проводивших монтаж тепловых сетей, результаты испытаний - требование п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пп.4.16. 5.14 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети»

33. Не представлен журнал сварочных работ, нарушение требований п.1.5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

34. Отсутствует заделка гильз несгораемым материалом при вводе трубопролвода системы теплоснабжения в тепловой узел- требование п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». П.6.1.6. ПТЭ ТЭ.

35. Экологический и санэпиднадзор. Не завершены работы по благоустройству и поверхностному отводу сточных вод - не выполнено требование стр.9. Положительного заключения госэкспертизы № 16-1-5-0873-11 от 31.12.2011.

36. Унитаз и раковины для мытья рук персонала буфета не оборудованы устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.) - нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

37. Моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва (воронка привинчена к сливной трубе моечной ванны) - нарушение п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При проверке использовались: шаблон сварщика УШС 3 (сертификат о калибровке №503474 от 13.09.2012гЛ, щупы набор №4 (свидетельство о поверке от 28.09.2012), дальномер лазерный (свидетельство о поверке от 13.09.2012 № 5052319), измеритель прочности строительных материалов ОНИКС -2.5 (свидетельство о поверке от 18.09.2012 №5053620), лупа измерительная ЛИ-3-10Х (свидетельство о поверке от 15.10.2012 №5061334), штангенциркуль ШЦ-1-125-0,05 (свидетельство о поверке от 11.09.2012 №5051519),

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №18-20/52 от 03.09.2013г.

05.09.2013 г. в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 18-25/029.

06.09.2013 г. ответчиком вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от № 18-40/029, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере