Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-20739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в приложении № 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

Также в соответствии с п.7 абз. 3 указанного Порядка, застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, обязанность по извещению заявителя о времени и месте проведения проверки у Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Закамского территориального  органа по надзору за строительством, реконструкцией капитального строительства, г. Чистополь отсутствовала.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление № 18-19/039 от 28.08.2013, которым заявитель был уведомлен о предстоящей проверке.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о возможности снижения меры ответственности и применения в качестве наказания предупреждения.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства: «Музей Болгарской цивилизации» является социально-значимым объектом и нарушения выявленные в ходе проведения выездной проверки могут повлиять на прочностные характеристики такого объекта и в последующем причинить значительный ущерб, как здоровью, так и жизни граждан.

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, признав отягчающими ответственность заявителя обстоятельствами характер совершенного правонарушения и большое количество выявленных нарушений, которые  допущены  заявителем при строительстве социально-значимого объекта и которые могут повлиять на прочностные характеристики такого объекта, и в последующем причинить значительный  ущерб как здоровью, так и жизни граждан, суд правомерно не изменил избранную ответчиком меру наказания на предупреждение или минимальную сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в  размере 102 000 руб.

Как пояснил ответчик, выявленное нарушение «подвижка здания» может привести к изменениям конструктивных характеристик здания, предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение, заявителем не исполнено.

 Не представлены доказательства устранения нарушений и суду.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу                              №А65-20739/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу                              №А65-20739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова