Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-8168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                  Дело №А55-8168/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от                     8 октября 2013 года по делу №А55-8168/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» (ОГРН 1076317006391, ИНН 6317071876), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН 1136317003371, ИНН 6317096969), г. Самара,

о взыскании 284416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» (далее – ООО «СССР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 284416 руб.

Определением суда от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «БизнесТрансСервис» (далее – ООО «АП «БТС»), которое определением суда от 30.08.2013 г. заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда», третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «АП «БТС» по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии № 2 от 10.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СССР» в пользу ООО «БТС» взыскано 284416 руб. – задолженности по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., а также 8688 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный третьим лицом и истцом договор цессии № 2 от 10.02.2013 г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в нем условия о цене уступаемого права и не предполагает безусловную замену кредитора в обязательстве при наличии длящихся отношений по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., который на момент уступки права не прекратил свое действие, а был продлен до 31.12.2013 г. на основании пункта 6.5. данного договора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик никогда не получал исковое заявление о взыскании задолженности и надлежащим образом не был извещен о дне судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверен размер задолженности на момент вынесения решения в октябре 2013 года, тогда как платежным поручением № 128 от 28.06.2013 г. на сумму 34416 руб. ответчиком произведена частичная оплата на расчетный счет истца, и задолженность по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г. составляет 250000 руб.

Ответчик в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы о недействительности договора цессии № 2 от 10.02.2013 г. не согласился и указал, что оплата денежных средств в сумме 34416 руб., произведенная ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 128 от 28.06.2013 г. с указанием в назначении платежа: «Оплата за услуги по договору № 2 от 10.02.13г. (уведомление от 11.02.2013)», свидетельствует о признании должником состоявшейся между третьим лицом и истцом уступки права требования задолженности по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г.

Истец просил обжалуемое решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 г. по делу         №А55-8168/2013 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС» задолженность по договору от 01.07.2012 г. № 55-1/12 в размере 250000 руб., а также 8000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску». В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга платежным поручением № 128 от 28.06.2013 г. на сумму 34416 руб. взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г. в размере 250000 руб. и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате услуг, оказанных по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., у ООО «СССР» перед ООО «АП «БТС» образовалась задолженность в размере 284416 руб. (л.д. 6-9).

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 284416 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг № 00000811 от 31.07.2012 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2013 г., которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 10, 28).

По договору цессии № 2 от 10.02.2013 г. третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права (требования) с ответчика в полном объеме задолженности по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г. в размере 284416 руб. (л.д. 26).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 50 от 10.02.2013 г. (л.д. 27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10 от 08.04.2013 г. с требованием в срок до 10.04.2013 г. оплатить задолженность по договору цессии № 2 от 10.02.2013 г. в размере 284416 руб. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «СССР» не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ООО «СССР» в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СССР» представило платежное поручение № 128 от 28.06.2013 г. на сумму 34416 руб., из которого следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 34416 руб. в счет оплаты за услуги по договору цессии № 2 от 10.02.2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору №55-1/12 от 01.07.2012 г., составляет 250000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 250000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «АП «БТС» и ООО «БТС» сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г. в размере 250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии № 2 от 10.02.2013 г. является недействительным (ничтожным), поскольку не предполагает безусловную замену кредитора в обязательстве при наличии длящихся отношений по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., который на момент уступки права не прекратил свое действие, а был продлен до 31.12.2013 г. на основании пункта 6.5. данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предмет договора цессии № 2 от 10.02.2013 г. определен исчерпывающим образом и подразумевает, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, безусловную замену лица в обязательстве.

Таким образом, у истца имеется к ответчику право требования исполнения обязательства по оплате оказанных третьим лицом услуг.

Ссылка заявителя