Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-8168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной жалобы на то, что договор цессии № 2 от 10.02.2013 г. является недействительным (ничтожным), поскольку носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в нем условия о цене уступаемого права, является несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение третьего лица (цедента) безвозмездно передать истцу (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) задолженности по договору № 55-1/12 от 01.07.2012 г., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии № 2 от 10.02.2013 г. по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 24.04.2013 г. о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 17.06.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14 час. 30 мин. 15.07.2013 г., определения от 19.07.2013 г. о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на             11 час. 00 мин. 08.08.2013 г., определения от 12.08.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 30.08.2013 г., определения от 30.08.2013 г. об отложении судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 01.10.2013 г. были направлены ответчику по его месту нахождения и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 31, 43, 49, 64, 76).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле имеется квитанция, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8688 руб. 32 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2013 года по делу №А55-8168/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТС» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» (ОГРН 1076317006391, ИНН 6317071876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429) 250000 руб. – задолженности, 7636 руб. 99 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТС» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтройРемонт» (ОГРН 1076317006391, ИНН 6317071876) 242 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина