Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А65-27118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-27118/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Прокофьева В.В. – представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 02.09.2013 г.;

от уполномоченного органа – представитель Фирсова И.А. по доверенности от 29.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Прокофьева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Прокофьева В.В. по делу № А65-27118/2011 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плодородие», Республика Татарстан, Черемшанский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Плодородие», Черемшанский район, ОГРН 1031633602220, ИНН1640003330  (далее по тексту - ООО «Плодородие», должник), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

24 октября 2013 г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Плодородие», выразившиеся в заключении договора № 2 от 15.08.2012 г. с Минуллиной Л.Ч. на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плодородие» Прокофьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Прокофьева В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Прокофьева В.В. по делу № А65-27118/2011 исходя из нижеследующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в заключении для осуществления своей деятельности договора с ООО «МегаСтройМонтаж» по аренде транспортного средства с экипажем и договора № 2 с Минуллиной Л.Ч. от 15.08.2012 г. на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

15.08.2012 г. конкурсным управляющим должника заключен с ООО «МегаСтройМонтаж» договор аренды транспортного средства с экипажем.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный управляющий Прокофьев В.В. соглашаясь на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим должника должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющий должника в материалы дела представлено соглашение от 27.11.2013г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2012г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с 27.11.2013г. договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2012г., ООО «МегаСтройМонтаж» обязалось вернуть все полученное по сделке в течение 5 календарных дней в кассу должника, при этом стороны подтвердили, что иных имущественных и финансовых претензий по взаимным расчетам не имеют.

Также представлен приходный кассовый ордер № 9 от 27.11.2013 г., согласно которому Прокофьевым В.В. возвращены в конкурсную массу должника 18 000 руб.

Так как, неправомерно израсходованные средства должника на оплату аренды транспортного средства с экипажем возвращены в добровольном порядке в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Прокофьева В.В. не нарушили права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, в связи с чем, в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора № 2 от 15.08.2012 г. с Минуллиной Л.Ч. на оказание юридических услуг, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, отклоняются коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 15.08.2012 г. заключен договор № 2 на оказание юридических услуг с Минуллиной Л.Ч.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника также указал, что в настоящее время привлеченному специалисту выплачено вознаграждение только в сумме 65 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей  (абзац шестой п. 1 ст. 20.3, п.п. 2-4 ст. 20.7, абзац второй п. 2 ст. 70, абзац первый п. 6 и абзац первый п. 8 ст. 110, абзац третий п. 2 ст. 129, абзац первый п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В соответствии с условиями договора № 2 на оказание юридических услуг от 15.08.2012 г., Минуллина Л.Ч. приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультирование по юридическим вопросам, проведение процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством, составление проектов хозяйственных и иных договоров, текущей документации, оформление приказов, рассмотрение вопросов, связанных с трудовым законодательством, составление мотивированных возражений относительно заявленных требований кредиторов, рассмотрение текущих вопросов, связанных с реализацией имущества должника, представление интересов должника в государственных органах и судах, рассмотрение обоснованности требований кредиторов, уведомление представителя собственника должника и иных лиц о заявленном требовании, ведение текущей работы с кредиторами предприятия, составление проектов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, подготовка документов к очередным собраниям кредиторов, подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Такие работы как подготовка документов и уведомлений к собраниям кредиторов,  взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях, направление уведомлений о поступивших требованиях кредиторов, составление возражений на требования кредиторов входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены положениями ст.ст. 100 и 129 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Прокофьев В.В., как верно указал суд первой инстанции, должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

Установление в договоре ежемесячной оплаты от 5 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Указанные в договоре условия об установлении ежемесячного вознаграждения не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по договору № 2 на оказание юридических услуг не представляется возможным определить, какие именно работы выполнялись Минуллиной Л.Ч. в определенном месяце, каков их объем и трудозатраты.

В представленных актах имеется указание на то, что Минуллина Л.Ч. оказала следующие услуги: консультирование по юридическим вопросам, проведение процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством, составление проекта текста публикации, размещение публикации о введении конкурсного производства, направление уведомлений и запросов, составление проектов хозяйственных и иных договоров, текущей документации, оформление приказов, рассмотрение вопросов, связанных с трудовым законодательством, составление мотивированных возражений относительно заявленных требований кредиторов, уведомление о заявленных требованиях, рассмотрение текущих вопросов, связанных с реализацией имущества должника, представление интересов должника в государственных органах и судах, ведение текущей работы с кредиторами предприятия, составление проектов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ведение реестра требований кредиторов, подготовка к очередным собраниям кредиторов, прочая текущая работа.

То есть Минуллиной Л.Ч. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, работа с дебиторами  должника, составление проектов текста публикации, размещение публикаций, направление уведомлений и запросов, составление мотивированных возражений относительно заявленных требований кредиторов, уведомление о заявленных требованиях, составление проектов отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ведение реестра требований кредиторов, подготовка к очередным собраниям