Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А65-22608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Следовательно,  публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах свободных для посещения не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания, которая в соответствии с пунктом  5 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Доказательства того, что вход в суши-бар «Сушилар» является платным, истцом не представлены, напротив, в акте контрольного прослушивания указано, что вход в помещение бесплатный, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью телевизора, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением исключительных прав авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио и телепередач.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права – статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-22608/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бистро+» (ОГРН 1101690061835, ИНН 1658121616) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.В.Карпов