Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Ижмонолитстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева к ОАО «АК БАРС БАНК» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ОАО «АК БАРС» БАНК, г.Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) (далее кредитор, Банк) об оспаривании следующих сделок:

1. Признать осуществленные ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ОАО «Ак Барс Банк», платежи по кредитному договору №00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 на общую сумму 1 545 217,38 рублей, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Барс» Банк в пользу ОАО «ВАМИН Татарстан» 1 545 217,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, так как суд не установил признаков недействительности сделки по специальным основаниям Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Ижмонолитстрой» просит определение суда от 25.11.2013 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются ничтожными по ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств для квалификации сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От ОАО «АК Барс» Банк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда от 25.11.2013 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «ВАМИН Татарстан» (должник, заемщик) и АКБ «АК БАРС» (кредитор) заключен кредитный договор №00/11/4520/12/1 на сумму 10.000.000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 28.02.2015.

Погашение  по кредиту осуществлялось следующим образом: 20.07.2012 перечислены денежные средства в размере 286.000 руб.; 21.08.2012 перечислены денежные средства в размере 232.000.; 22.08.2012 перечислены денежные средства в размере 54.000 руб., 01.10.2012 перечислены денежные средства в размере 125.000 руб., 02.10.2012 перечислены денежные средства в размере 183.000 руб. Итого должник перечисли кредитору денежные средства в размере 880.000 руб.

Также должником были осуществлены платежи по погашению процентов по кредитному договору №00/11/4520/12/1 от 01.03.2012: 20.04.2012 перечислены денежные средства в размере 114.754 руб. 10 коп., 18.05.2012 перечислены денежные средства в размере 34.426 руб. 23 коп., 18.05.2012 перечислены денежные средства в размере 80.327 руб. 87 коп., 08.06.2012 перечислены денежные средства в размере 118.579 руб. 23 коп., 20.07.2012 перечислены денежные средства в размере 114.754 руб. 10 коп., 21.08.2012 перечислены денежные средства в размере 117.375 руб. 85 коп., 20.09.2012 перечислены денежные средства в размере 20 руб. 66 коп., 20.09.2012 перечислены денежные средства в размере 84.979 руб. 34 коп. Итого должник перечисли кредитору денежные средства в размере 665.217 руб. 38 коп.

Таким образом, должником были совершены платежи по кредитному договору №00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 в общей сумме 1.545.217 руб. 38 коп., в том числе 880.000 руб. в счет погашения основного долга, 665.217 руб. 38 коп. в счет погашения процентов.

В Арбитражном суде Республики Татарстан 06.09.2012 по заявлению ОАО Банк ВТБ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан».

Считая, что платежи по кредитному договору совершены в преддверии банкротства должника с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» обратился в суд с заявлением о признании сделок в виде платежей по кредитному договору недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, часть платежей совершены должником в пределах срока, установленного п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, часть платежей – в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которыми «Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из содержания кредитного договора №00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 денежные средства в сумме 10.000.000 руб. были предоставлены должнику заемщиком – ОАО «АК БАРС» Банком на пополнение основных средств и все оспариваемые платежи совершались должником в рамках действующего кредитного договора в сроки, установленные графиком платежей, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основание для признания сделки с предпочтением должно быть выражено в том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, вопреки доводам и заявления конкурсного управляющего и доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательства того, права каких конкретно кредиторов, с указанием срока возникших требований (до совершения оспариваемых сделок), нарушены произведенными платежами, т.е. факт предпочтительного удовлетворения, применительно к условиям п. 1 ст. 61.3, не доказан.

Кроме того, из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, обязательным условием признания сделок недействительными в данном случае является наличие доказательств того, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как указано в п. 12, 12.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае кредитный договор, заключенный с должником, не предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении и иных доказательств того, что кредитор должен был или мог знать о неплатежеспособности должника, суду не представлено.

При этом, конкурсный управляющий не подтвердил того, что ОАО «АК БАРС» Банк (кредитор) имело возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а то обстоятельство, что ОАО «АК БАРС» Банк неоднократно заключал с должником и иные кредитные договора (№№ 497/11 от 22.08.2005, 617/11 от 04.08.2006, 143/11 от 01.06.2010, 210/11 от 14.12.2011, 8/11 от 20.01.2012, 11/11 от 24.01.2012), свидетельствует о том, что кредитор предполагал получить возврат кредита и не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Аналогичная правоприменительная практика сформирована, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/2012, где указано о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из представленных доказательств и пояснений ОАО «АК БАРС» Банк следует, что с должником – ОАО «ВАМИН Татарстан» постоянно заключались кредитные договора (№№ 497/11 от 22.08.2005, 617/11 от 04.08.2006, 143/11 от 01.06.2010, 210/11 от 14.12.2011, 8/11 от 20.01.2012, 11/11 от 24.01.2012).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 указано, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, что и имеет место в рассматриваемом обособленном споре.

Арбитражным судом при