Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-22054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22054/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татагропромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-22054/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу «Татагропромстрой» (ОГРН 1021602850004), гор.  Казань

о взыскании 5 787 005,95 руб. задолженности и 2 022 078,80 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Татагропромстрой» о взыскании 4 537 185 руб. 23 коп. задолженности и 1 089 365 руб. 25 коп. пени.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 5 787 005 руб. 95 коп., в части взыскания пени 2 022 078 руб. 80 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" в пользу Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 5 724 312 руб. 76 коп. долга, 2 022 078 руб. 80 коп. пени. В остальной части взыскания долга суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" в доход федерального бюджета 61 547 руб. 31 коп. госпошлины.

Заявитель – ОАО «Татагропромстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 6246 от 10 октября 2011 года  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16119 от 31 октября 2011 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 55 500 кв.м, кадастровый номер 16:50:170601:4, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Дорожная (литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, З1, И, К, К1, Л, М, Н), занимаемый зданиями и сооружениями производственно-комплектовочной базы, с предоставлением арендатору возможности беспрепятственного доступа к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет до 09 октября 2060 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2011 года.

Пунктом 3.1 договора определено, арендная плата исчисляется с 01 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно  не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

На основании Постановления КМ РТ от 05 октября 2005 года № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани.

На основании Постановления КМ РТ от 27 апреля 2006 года № 211 «О внесении изменений в Постановление КМ РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате»» и Постановления Руководителя Исполкома гор. Казани от 22 июня 2006 года № 1198 «Об арендной плате за землю в гор. Казани» утверждено «Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории гор. Казани».

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания  пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера пени.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства