Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-22054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Также, в обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании принято заявление об увеличении размера иска, которое истцом заблаговременно до судебного заседания не было представлено ответчику, что является нарушением норм статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законоположений, ограничивающих это право, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Следовательно, истец, заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, использовал принадлежащее ему процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещен и мог принять в нем участие.

В силу части 2 статьи 9 лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Неуведомление ответчика об увеличении размера исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Открытое акционерное общество «Татагропромстрой» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в данном случае бухгалтера, не является основанием для отложения судебного заседания.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции взыскан размер пени в полном объеме, тогда как основной долг удовлетворен только в части. Следовательно, размер пени должен был быть уменьшен исходя из удовлетворенной судом суммы основного долга.

Данный довод ответчика судебной коллегией проверен и признается как необоснованный.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени подлежащая ко взысканию с ответчика должна составлять 2 051 034 руб. 23 коп., между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 022 078 руб. 80 коп.

Из  системного толкования положений статей 6, 10, 49, части 3 статьи 65, пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 135, статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных заинтересованным лицом (истцом либо заявителем) требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 2 022 078 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принятого по делу № А65-22054/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-22054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татагропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев