Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-11075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                      Дело №А65-11075/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Водоканалсервис"  – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" – представитель Благовещенский И.В., доверенность от 01.09.2013,

после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Водоканалсервис"  – представитель Михайлова М.Г., доверенность №58 от 22.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" – представитель Благовещенский И.В., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 ноября 2013 года по делу №А65-11075/2013 (судья М.И. Гумеров)  

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее – истец, ОАО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее – ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс")  о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях проекта договора, представленного ОАО "Водоканалсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу №А65-11075/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ОАО "Водоканалсервис" договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях проекта, представленного ОАО "Водоканалсервис".

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального  права, неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный  акт , которым заявленные требования оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Условия договора не должны ущемлять  права граждан - потребителей, учитывать их интересы. 

Удовлетворение  исковых требований в 10-ти  дневный срок, без расторжения  действующих  договоров  водоснабжения и  водоотведения у истца с гражданами, влечет двойное  наложение  оплаты  на потребителей за одни и  те же  услуги.

Суд не обоснованно  принял   редакцию истца, поскольку  она не основана на законе. 

 В судебном заседании 28.01.2014 в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.02.2014.

В  судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца отклонил апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

 Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Зеленодольске.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, дважды направлял в адрес ответчика  проект  договора  холодного водоснабжения и водоотведения для заключения (вх.№2-202 от 28.03.2012, вх.№2-315 от 26.04.2013) (т.1, л.60, 113), который ответчик  не подписал  и 22.05.2013  направил в адрес истца  свой вариант проекта договора, с которым истец,  в свою очередь, также не  согласился.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии   с пунктом  12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Исходя из вышеуказанных  правовых норм, суд  первой инстанции правильно указал, что  поскольку   ответчик  является  управляющей  организацией, он в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ,  не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, проект которого был направлен в его адрес.

В сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик. В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы жилищного законодательства, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от заключения договора, а направленный в его адрес проект не может быть признан офертой в связи с отсутствием существенных условий договора, судом первой           инстанции  обоснованно отклонен.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей  131 АПК РФ  ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.                Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ  по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Судом установлено, что представленный истцом проект является типовым, скорректированным с учетом принятия части доводов ответчика, содержащим все существенные условия договора.

Истец просит изложить пункт 1.6 договора в следующей редакции: "Стороны во взаимоотношениях между собой обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила №354), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила № 644), Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, предусмотренными действующим законодательством".

В связи с  тем, что пункты 1.6, 1.7 договора в редакции ответчика дублируют пункт 1.6 в редакции истца, суд правильно указал, что  в данной части доводы  ответчика являются необоснованными.

На основании постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 пункты  10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 утратили силу.

Истец предложил  изложить 2.2.5 договора в следующей редакции: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Ответчик предлагает следующую редакцию: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Конкретизируя область законодательства, истец сослался  на пункт 2 раздела "Холодное водоснабжение" приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, которое  устанавливает следующее требование к качеству: "Постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01)". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

СанПиН 2.1.4.1074-01" введены в действие на основании  Федерального  закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчик  не привел доводов  подтверждающих  нарушение  его прав при конкретизации в тексте договора области законодательства, устанавливающего требования по качеству питьевой воды, не указал  иные области законодательства, устанавливающие соответствующие требования.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  не  усмотрел объективных причин для принятия договора  в  редакции ответчика.

Пункт 2.2.9 договора исключен истцом из текста договора, обязанность истца по предоставлению соответствующей информации законом не установлена.

Пункт 2.2.11 (с учётом исключения п.2.2.9) изложен истцом в следующей редакции:      "По заявке "Абонента" (в случаях аварийных ситуаций или проведения плановых работ на сетях Ресурсоснабжающей организации безвозмездно) производить отключение холодного водоснабжения на указанных им объектах:  в случаях аварийных ситуаций, в течение времени, нормально необходимого для прибытия аварийной бригады, но не более 2-ух часов.

При необходимости проведения плановых работ, Абонент направляет уведомление о возникшей необходимости не менее чем за 5 дней до начала проведения соответствующих работ. При технической возможности отключается только объект, указанный в заявке.  В том же порядке производить подключение объектов".

Ответчик полагает, что истец во всех случаях по заявке Абонента должен безвозмездно проводить отключение холодного водоснабжения.

Суд правильно указал, что законодательством такая обязанность не установлена, а отключение водоснабжения влечет возникновение расходов на стороне истца.

В то же время, согласно требованиям п.10.5. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры