Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-11075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Соответственно Абонент для ремонта внутренних сетей имеет возможность самостоятельно перекрывать воду на вводе в дом.

Пункт 3.1.5 договора изложен истцом следующей редакции: "Иные права предоставленные Абоненту в отношении Ресурсоснабжающей организации на условиях установленных  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354".

Ответчик просит дополнить данный пункт следующим предложением: "При этом во взаимоотношениях между сторонами на стороне потребителя подразумевается "Абонент", а на стороне исполнителя коммунальных услуг "Ресурсоснабжающая организация".

Суд первой инстанции, не принимая указанные  возражения, правильно указал, что пункт 2 Правил № 354 дает четкие определения участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые не могут быть изменены условиями договора.

Пункт 3.2.11. договора истец просит принять в следующей редакции: " Оплатить Ресурсоснабжающей организации повторное опломбирование приборов учета воды (сточных вод) в случае, когда нарушение пломб произошло по вине Абонента или третьих лиц".

Ответчик  исключает  свою ответственность в случае, когда нарушение пломб произошло по вине третьих лиц.

Принимая  редакцию истца, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее  Закон № 416-ФЗ), согласно которому  приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц".

Пункт 3.2.15. договора с учетом уточнения истец просит утвердить в  следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к расположенным в местах общего пользования водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в целях определения объема поданной воды и определения качества воды, а также к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств".

Ответчик полагает, что может только не препятствовать, но не обеспечивать доступ представителей Ресурсоснабжающей организации.

Суд правильно  указал, что редакция истца соответствует положениям пункта 9 статьи 20  ФЗ Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которыми абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение или по её указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета".

Также, в соответствии с пунктом 84 Правил№644  абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам в том числе для проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Пункт 4.7 договора изложен истцом в  следующей редакции: "Приборы учета воды (сточных вод) на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в работу таких приборов учета, нарушающего учет количества поданной питьевой воды или отводимых сточных вод, путем установления ограждения любого вида, исключающего проникновение третьих лиц".

В редакции ответчика данный пункт отсутствует.

Принимая указанный  пункт в редакции истца, суд первой  инстанции обоснованно  руководствовался  подпунктом "в" пункта 35 Правил  № 644 согласно  которому    абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Кроме того, согласно пункту 1.1.12. Положения по организации учета водопотребления объектовыми приборами учета в Республике Татарстан, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 5 декабря 2000 N332 средства измерений, применяемые на узле учета, должны быть надежно защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет водоснабжения, а также механических повреждений.

С учетом изложенного включение данного пункта в текст договора суд посчитал  обоснованным.

Пункт 7.2 договора принят  в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по п.3.1.5 договора.

Пункт 8.1. договора изложен истцом следующей редакции:  "Ресурсоснабжающая организация  вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, в следующих случаях:

1) возникновения или угрозы возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) отведения в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено;

5) воспрепятствования Абонентом допуску (недопуску) представителей Ресурсоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод".

Ответчик предложил  абзац первый пункта 8.1 договора изложить в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация  вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, что не освобождает  Ресурсоснабжающую организацию от ответственности за нарушение в части качества и или режима поставки водоснабжения и приема сточных вод в следующих случаях: 1) возникновения  аварии  и  (или) устранение последствий  аварии на централизованных системах водоснабжения и водоотведения; 2) существенного ухудшения качества воды, в  том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии  существенного ухудшения  качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный  государственный  санитарно эпидемиологический   надзора; 3)  необходимость  увеличения подачи  воды  к местам возникновения пожаров; 4) отведения  в систему водоотведения  сточных  вод, содержащих  материалы, вещества и микроорганизмы,  отведение которых запрещено; 5)  воспрепятствования  абонентом допуску (недопуск)  представителей Ресорусоснабжающей организации к контрольным коглодцам для отбора проб сточных вод".

Порядок и случаи ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителей установлены разделом XI Правил №354.

Наступление ответственности ресурсоснабжающей организации   в перечисленных в пункте 8.1 договора случаях Правилами не предусмотрено.

В свою очередь ответчик не конкретизировал  вид и объем ответственности  ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, его доводы суд  первой инстанции правомерно признал необоснованными.

По аналогичным основаниям суд принял пункты 8.3, 8.4 в редакции истца.

Пункт 9.1 договора принят в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по пункту 2.2.5 договора.

Пункт 9.2. договора изложен истцом в следующей редакции: "В случае поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354".

Ответчик просил дополнить данный пункт следующим предложением: "В случае нарушения режима и качества поставки воды и приема сточных вод Ресурсоснабжающая организация производит перерасчет, а также оплачивает Абоненту штраф в размере 50% от перерасчитанной суммы".

Принимая редакцию  истца, суд  первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей организации (пункт7.1), установленная законодательством (Правилами предоставления коммунальных услуг) в виде перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Таким  образом,  указанным пунктом  ответчик  возлагается на истца  дополнительную ответственность.

Между тем, Гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения соответствующие дополнительные меры ответственности не установлены, объем дополнительной ответственности (50% от перерасчитанной суммы) ответчик не мотивировал, в связи с чем суд принял  пункт 9.2 в редакции истца.

Пункт 8.1. договора изложен истцом следующей редакции:"В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем в шесть месяцев, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Ответчик просил дополнить данный пункт и изложить в следующей редакции:"В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем шесть месяцев и в случае если Абонент не предпринял мер, предусмотренных условиями договора,  Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Принимая редакцию истца, суд первой инстанции   правильно указал, что  нарушение сроков оплаты является нарушением положений договора и ответственность ответчика не может быть поставлена в зависимость от собираемости денежных средств с населения. С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Текст раздела 6 в редакции истца полностью соответствует положениям требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Заключение договоров уступки права требования является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, суд исходил из правомерности его позиции.

В части наименования приложений к договору исковые требования были скорректированы истцом с учетом доводов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины   по иску  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 ноября 2013 года по делу №А65-11075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина