Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А65-18120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса РФ и отражает достижение результата, а именно заключение между принципалом и третьим лицом договора подряда на выполнение работ стоимостью 38 000 000 руб.

Ответчик реальность заключенного с заявителем договора подряда не оспаривает. Протоколом допроса свидетеля Ануфриева Е.П. реальность договора подтверждена.

О реальности агентского договора свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол № 01 от 24.05.2013 г. опроса свидетеля Ануфриева Е.П., составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором свидетелем Ануфриевым Е.П. изложены сведения об обстоятельствах заключения договора с заявителем.

Налогоплательщиком по договору подряда № 14/п-11 от 01.11.2011 г. представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. на сумму 2 049 197,44 руб. (в т.ч. НДС 312 589, 44 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г., счет-фактура № 1 от 30.12.2011 г., составленные по установленным формам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения ООО «Юкка ЛТД» договоров субподряда с целью выполнения обязательств по договору подряда № 14/п-11 от 01.11.2011 г., заключенного с заявителем.

Доказательств отсутствия реальности данной хозяйственной операции ответчиком не представлено.

Отсутствие оснований для признания ООО «Юкка ЛТД» недобросовестным юридическим лицом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения достоверности представленных заявителем документов в ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение от 10.08.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Юкка ЛТД».

По данному поручению ООО «Юкка ЛТД» своевременно были представлены документы, в копиях, заверенных директором ООО «Юкка ЛТД» Геркушенко О.А.

Факт получения ООО «Юкка ЛТД» корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в учредительных документах, также опровергает довод ответчика об отсутствии ООО «Юкка ЛТД» по данному адресу.

В оспариваемом решении ответчик указал, что ООО «Юкка ЛТД» исполняет обязанности по подаче налоговой отчетности, а также уплачивает исчисленные суммы налогов.

Сведения о привлечении ООО «Юкка ЛТД» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, о наличии задолженности ООО «Юкка ЛТД» по уплате налогов отсутствуют.

Согласно сведений, полученных налоговым органом от ИФНС России по Промышленному району г. Самары ООО «Юкка ЛТД» относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность.

Довод подателя жалобы относительно участия директора ООО «Юкка ЛТД» Геркушенко О.А. в качестве участника в иных юридических лицах отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентом не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты.

Вместе с тем, ООО «Юкка ЛТД» является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Юкка ЛТД» и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций, что свидетельствует, по мнению ответчика, о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.

Способ распоряжения контрагента ООО «Юкка ЛТД», самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.

Таким образом, ООО «Юкка-ЛТД» является действующей организацией, зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 13.04.2011 г. Руководителем ООО «Юкка ЛТД» является Геркушенко Ольга Андреевна. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Афтограф» от 13.02.2013 года было подготовлено на основании исследования копий документов при отсутствии подлинных экземпляров документов, а также условно-свободных образцов подписи Геркушенко О.А.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допустимо.

Таким образом, с учетом оценки заключения эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Афтограф» от 13.02.2013 г., судом обоснованно был сделан вывод как о недопустимом доказательстве.

Более того, в материалы дела имеется представленное заявителем экспертное заключение № 053к/06-13 ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» по тем же документам, в котором эксперт пришел к выводу, что установить, кем Геркушенко О.А. или другим лицом, выполнены исследуемые копии подписи от имени Геркушенко О.А., не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком были представлены установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу № А65-18120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик