Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А49-6363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.), факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом приема-передачи от 07.03.2013, подписанным ответчиком.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял переданное в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленный Акт комиссионного обследования помещения от 07.03.2013 г., оцененный судебной коллегией наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке специалистами ответчика и без привлечения истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Более того, вывод комиссии в указанном акте не свидетельствует о невозможности использования спорного помещения по назначению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013, принятое по делу № А49-6363/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (ОГРН 1095836001106), в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), 97 653,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 93 066,54 руб., пени за период с 28.02.2013 по 28.03 2013 в сумме 4 587,44 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (ОГРН 1095836001106), в доход государства государственную пошлину по иску  в размере 3 906,15 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев