Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-20299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Судом первой инстанции  установлено, что  доказательств реализации заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на   пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  как на основание для удовлетворения иска, судом первой инстанции   обоснованно отклонена.

Статьи 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога, а также определяют очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 ГК РФ.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.

Наличие оснований для прекращения  ипотеки материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика  о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции  обоснованно отклонен, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте в пункте 57 постановления  Пленума № 10/22.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в соответствии  со  статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 ноября 2013 года по делу №А65-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                          О.Е. Шадрина