Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-21965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-21965/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» – Мостовая М.В. доверенность от 06.05.2013 г.,  Беленькая Е.И. доверенность от 06.05.2013 г.,                    генеральный директор Севостьянов С.А., паспорт, устав,

от ответчика МП г. Самара «Самараводоканал»  – Лаверычев ЕГ. доверенность №90 от 27.12.2013 г.,  Константинов О.Н. доверенность №86 от 2712.2013 г.,

от ООО «Евроботен»- Зинченко А.Т. доверенность от 13.01.2014 г.,

ИП Лунев Владимир Викторович- не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 06 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года  по делу № А55-21965/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» (ОГРН 1106312000508), г.Самара, к муниципальному предприятию г. Самара «Самараводоканал» (ОГРН 1026301147429),  г.Самара, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Евроботен», г.Самара,

индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович, г.Самара,

о взыскании убытков в размере 11 206 600 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седан-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 11 206 600,42 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, требования удовлетворены. С предприятия в пользу ООО «Седан-К» взыскано 11 206 600,42 руб. ущерба.             Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 вышеуказанные судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права

По мнению заявителя жалобы,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для игнорирования заключения экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 777 422 руб. 75 коп., что в 6,3 раза меньше заявленной истцом суммы ущерба. Оценка судом экспертного заключения является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик указывает на то, что истцом не был реализован на один из подшипников полученных 16.01.2012 г.  ни в период до залива, ни в период после залива, несмотря на наличие более 1,7 тысячи неповрежденных подшипников. Платеж в размере 6 000 000 руб. совершен спустя более года после получения товара.

Также указывает, что истец не доказал реальность совершенного платежа в размере 6 000 000 руб, наличие у него источников указанных денежных средств, не пояснил, почему для совершения этого разового подозрительного платежа открыл расчетный счет в том же банке,  клиентом которого является продавец подшипников.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  его ходатайства об истребовании у истца и банка дополнительных доказательств, подтверждающих реальность перечисления истцом денежных средств.

Указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности сделанного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно – паспортов подшипников.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств количества поврежденных подшипников, поскольку в акте осмотра от 03.05.2012 г. (Т.1, л.д. 21-22) отсутствуют сведения о количестве поврежденных подшипников, а имеется только ссылка на список, который прилагается к акту.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указание суда  кассационной инстанции в части изучения вопроса о периоде с 06.04.2012 г. до даты осмотра 03.05.2012 г., ограничившись пояснениями истца, который без каких-либо доказательств сослался на затягивание осмотра ответчиком.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения подшипников согласно требованиям ГОСТ.

В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о допросе  эксперта Романовой Т.Е.

Заявленное  ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. Экспертом  Романовой  Т.Е. были даны пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявленные представителями ответчика ходатайства об истребовании у ОАО «СМП Банк»  информации о том, было ли произведено ООО «Седан и К» перечисление денежных средств, если было, то указать  из каких источников образования денежных средств на расчетном счете ООО «Седан и К», информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Седан и К» за январь, февраль, март и апрель 2013 г. в разрезе поступлений и списаний с приложением банковских выписок, платежных поручений и иных расчетных документов за указанный период, истребовании у истца спецификации к договору, дополнительного соглашения, информации об источниках образования у ООО «Седан и К» денежных средств в сумме 6 000 000 руб., документов, подтверждающих получение этих денежных средств, данных о движении денежных средств по расчетному счету истца            рассмотрены судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствие процессуальных оснований.

Проверка доказательств источника возникновения данных денежных средств у истца для приобретения им в процессе своей предпринимательской деятельности товара, не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Доказательства того, что заключенный между ООО «Седан и К» договор купли-продажи подшипников признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проверке заявления о фальсификации представленных истцом документов – паспортов подшипников также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  исходя из требований ст.161 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации, с учетом возражения ООО «Седан-К» относительно исключения указанных документов из числа доказательств, на основании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что паспорта подшипников, о порочности которых заявляет ответчик, были предоставлены ему поставщиком вместе с приобретенным товаром.

Свидетель Кеняйкин П.Ф., являющийся генеральным директором ООО "Сфера-Самара" (поставщика), в судебном заседании подтвердил, что указанные документы были направлены истцу вместе с приобретенным товаром и, в свою очередь, были получены поставщиком от организации, у которой ООО "Сфера-Самара" приобретало данные подшипники.             В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец принимал участие в изготовлении (возможной подделке) паспортов подшипников, о порочности которых заявляет ответчик.

На основании изложенного, суд  первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица  также поддержал жалобу.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года  по делу № А55-21965/2012  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении необходимо установить, где находились подшипники в период с 16.01.2012 по 01.04.2012 (с учетом заключения договора N 19 субаренды нежилого помещения лишь 01.04.2012); предложить истцу представить доказательства оплаты полученных подшипников либо оприходования данного имущества согласно закону "О бухгалтерском учете"; рассмотреть представленное истцом заключение эксперта от 14.05.2012 N 119 с позиции относимости, допустимости и достоверности его как доказательства по делу; исследовать вопрос о нахождении вышеназванного количества подшипников в арендуемом истцом подвале на момент аварии канализационного коллектора; изучить вопрос о периоде с момента появления 06.04.2012 в журнале сообщений ответчика сведений об аварии на канализационном коллекторе и актом осмотра от 03.05.2012; предложить истцу представить паспорта подшипников; дать оценку доводам ответчика о нарушение истцом правил хранения подшипников, установленных ГОСТ 520-2002; предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном в самотечном коллекторе d 600 мм., расположенном в 100 м от дома № 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

По утверждению истца это привело к заливу сточными водами арендованного им  для складирования товара нежилого подвального помещения (комната № 13) в доме № 7 по Волжскому шоссе г. Самары.  В результате залива был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности 7119 штук подшипников составляет 11 206 600,42 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, полученную последним 24.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении вреда послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.             Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МП г.Самары «Самараводоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту (п.2.3.1 Устава).

На основании договора № 000059Х от 28.12.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и МП «Самараводоканал» (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением № 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной,