Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-21965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица 1 следует, что работы по устранению аварии выполнялись силами МП г.Самары «Самараводоканал» ввиду отсутствия у ООО «Евроботен» технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МП города Самары "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Установив, что вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МП г.Самары "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер и вина ответчика подтверждены документально, тогда как бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине ответчика, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции признал   исковые требования о взыскании с МП г.Самары «Самараводоканал» причиненного ущерба на сумму 11 206 600 руб. 42 коп. обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.    

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба являлся предметом исследования суда первой инстанции судом первой инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие завышение суммы предъявленных к взысканию убытков ответчик не представил.

Судом первой инстанции отмечено, что размер причиненного ущерба истцом определен на основании стоимости поврежденных подшипников.

В обоснование довода о принадлежности и стоимости подшипников истцом представлен договор № 32 от 27.12.2011, заключенный между ООО "Седан-К" (покупатель) и ООО "Сфера-Самара" (поставщик), по условиям которого покупатель приобрел у поставщика 65 наименований подшипников на общую сумму 11 932 904 руб. 58 коп. с условием отсрочки платежа.

На основании товарной накладной № 4 от 16.01.2012 указанный товар был передан покупателю и доставлен последним в арендованное складское помещение.

В подтверждение факта доставки 16.01.2012 товара на склад, расположенный в доме № 7 по Волжскому шоссе г.Самары, истец представил выписку из журнала учета движения подшипников за 2012 год.

Согласно выписке из данного журнала поврежденные впоследствии подшипники хранились на складе и находились в наличии, в том числе, на момент залива помещения 06.04.2012 и на дату осмотра объекта 03.05.2012.

Правомерность пользования помещением склада подтверждена договорами субаренды № 23 от 18.04.2011 и № 19 от 01.04.2012, заключенным между ИП Луневым В.В. (арендодателем) и ООО "Седан-К" (арендатором).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебных экспертиз и определением суда от 16.08.2013 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 13-157 от 12.08.2013 рыночная стоимость поврежденных подшипников на территории Российской Федерации и на территории Самарской области по состоянию на 06.04.2012 составила 1 777 422 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о несоответствии указанной истцом стоимости товара выводам, изложенным в заключении эксперта № 13-157 от 12.08.2013, подготовленном Торгово-промышленной палатой Самарской области, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное заключение эксперта № 13-157 от 12.08.2013, подготовленное Торгово-промышленной палатой Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку, в частности, не содержит сведений о примененном  подходе (затратном, доходном или сравнительном) и определения используемой терминологии.

К заключению не приобщены ответы производителей и продавцов аналогичной продукции, которые учитывались экспертом при определении рыночной стоимости подшипников и ссылка на которые имеется в списке использованных документов.

По ходатайству сторон эксперт Романова Т.Е. была вызвана в судебное заседание, где подтвердила изложенные в заключении выводы.

Кроме того эксперт Романова Т.Е. пояснила, что для ответа на поставленные вопросы она использовала, в том числе, сведения о стоимости аналогичной продукции, содержащиеся в сети Интернет, однако не смогла указать на конкретные источники этой информации.             Судом первой инстанции отмечено, что на разрешение эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости подшипников как на территории Российской Федерации, так и на территории Самарской области, тогда как из представленных экспертом на обозрение суда ответов на запросы следует, что подавляющее большинство из них получено от производителей (продавцов) аналогичной продукции, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Самарской области и на вопрос о том, на основании каких сведений был сделан вывод о рыночной стоимости подшипников на территории Российской Федерации, эксперт ответить затруднился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 13-157 от 12.08.2013, подготовленное Торгово-промышленной палатой Самарской области, не может быть оценено судом как достоверное и бесспорное доказательство утверждения ответчика о реальной (рыночной) стоимости поврежденных подшипников в сумме 1 777 422 руб. 73 коп.

Довод об отсутствии доказательств повреждения имущества именно в результате залива помещения канализационными сточными водами судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м подвала офисного здания № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

При первичном выезде аварийной бригады работники МП г.Самары «Самараводоканал» факт затопления склада канализационными сточными водами в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм сомнению не подвергали.             В материалах дела имеется письмо заместителя директора МП г.Самары «Самараводоканал» Кирсанова А.А. в адрес ООО «Первая Инженерная Компания» от 23.04.2012 за исх.№ 03-04/1640, содержание которого позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не отрицался факт излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7 в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.

Третье лицо ИП Лунев В.В. (арендодатель) при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании пояснил, что в период с 2008 года по дату события случаев затопления подвального помещения, в том числе в период интенсивного таяния снега, не было и 06.04.2012 залив склада истца сточными канализационными водами произошел именно по причине излива на канализационном коллекторе, при этом поступление воды в подвал прекратилось сразу же после принятия ответчиком мер по устранению аварии.

Надлежащие и достоверные доказательства затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной причине в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности количества поврежденных подшипников и  нарушениях при составлении акта осмотра со ссылкой на показания свидетеля Золотухина А.А. (бывшего работника МП г.Самары «Самараводоканал») и пояснения представителя ООО «Евроботен» Зинченко А.Г. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку  акт осмотра подписан ими без каких-либо замечаний по количеству и выявленным повреждениям подшипников.

В описательной части акта имеется указание на то, что список подшипников, которые получили повреждения, прилагается к акту осмотра.

Отсутствие подписи указанных лиц в приложении к акту осмотра не может быть оценено судом как обстоятельство, подвергающее сомнению ход и результаты осмотра объекта. Более того, показания свидетеля Золотухина А.А. и пояснения представителя ООО «Евроботен» Зинченко А.Г. в целом не опровергают доводы ответчика, пояснения третьего лица ИП Лунева В.В. и свидетеля Калмыков А.Н. о процедуре и результатах проведенного осмотра.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании истец пояснил, что в период с 06.04.2012 (даты залива склада) по 03.05.2012 (дату составления акта) осмотр не производился по причине необходимости его проведения с участием представителей всех заинтересованных сторон, в том числе  МП г.Самары «Самараводоканал», процесс согласования явки которого затягивался руководителем юридической службы ответчика.

Указанный довод истца документально ответчиком не опровергнут и фактически не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  писем исх. № 1 от 09.04.2012 г. и № 2 от 24.04.2012 г., подтверждающих извещение ответчика  о заливе и повреждении имущества истца.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения, с учетом указания суда кассационной инстанции в части  изучения вопроса о периоде с 06.04.2012 г. до даты осмотра 03.05.2012, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Данные документы подтверждают, что ответчик, первично извещенный о заливе и повреждении имущества истца 09.04.2012 г. не предпринимал каких-либо действий для согласования даты и времени осмотра и создания комиссии по оценке ущерба.

Указанное обстоятельство представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения подшипников согласно требованиям ГОСТ отклоняются как несостоятельные. Как следует из представленных ИП Луневым В.В. документов, нежилое помещение по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным помещения и оборудовано, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, а прилегающая к зданию территория - средствами для отвода дождевых и талых вод.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания суда кассационной инстанции и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года  по делу № А55-21965/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу МП г. Самара «Самараводоканал»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов