Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-11028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                              Дело №А65-11028/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Курносова В.В., доверенность от 31.10.2013,

от ответчиков:

Усачев И.П. – не явился, извещен надлежащим образом,

Усачев М.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «Волна» (генеральный директор Трущина В.И.) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Волна» (генеральный директор Усачев И.П.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП «Управляющая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Алмедиа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Усачева Ивана Петровича, Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года  по делу № А65-11028/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест», г.Казань,

к Усачеву Ивану Петровичу, Республика Татарстан, г. Елабуга,

Усачеву Моисею Ивановичу, Республика Татарстан, г. Елабуга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Волна» (генеральный директор Трущина В.И.),

общества с ограниченной ответственностью «Волна» (генеральный директор Усачев И.П.),

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»,

общества с ограниченной ответственностью «Алмедиа»,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемтэ-Инвест», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Усачеву Ивану Петровичу, Республика Татарстан, г. Елабуга, Усачеву Моисею Ивановичу, Республика Татарстан, г. Елабуга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волна» (генеральный директор Трущина В.И.), общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волна» (генеральный директор Усачев И.П.), муниципального унитарного предприятия (МУП) «Управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алмедиа», об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года  по делу №А65-11028/2013 исковые требования удовлетворены частично, Усачев И.П. исключен из состава участников ООО «Волна». В части исковых требований об исключении из состава участников ООО «Волна» Усачева М.И. отказано.

Усачев И.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года, мотивируя тем, что действия Усачева И.П. осуществлялись в рамках реализации права на эффективное управление обществом.

Усачев И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Усачева И.П., Усачева М.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу №А65-8718/2013, назначенной в судебное заседание на 18 февраля 2013 года, либо отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами.

Представитель ООО «Элемтэ-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст.ст. 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Усачев И.П. ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Однако, все документы и доказательства, представленные участниками в настоящем споре дают основание и возможность рассмотреть исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при этом, при наличии иных судебных актов, имеющих правовое значение в отношении спора, Усачев И.П. не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре принятого  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года  по делу № А65-11028/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волна» зарегистрировано 17.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041642617818.

ООО «Элемтэ-Инвест», будучи дочерней компанией ОАО «Таттелеком», приобрел долю в уставном капитале ООО «Волна» в результате совершения сделки купли-продажи от 22 марта 2011 года и дарения от 25 февраля 2011 года, которые были нотариально удостоверены и зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что ответчики, являясь участниками ООО «Волна», грубейшим образом нарушают свои обязанности участников общества, в связи с чем, подлежат исключению из состава участников, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статья 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

В качестве неправомерного, влекущего негативные последствия для общества, существенно затрудняющего деятельность общества, суд первой инстанции указал на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2013 оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, которым Усачев И.П. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (т. 3, л.д.140-152). Согласно приговора Елабужского городского суда Республики Татарсан от 15.05.2013 года Усачев И.П. являясь генеральным директором ООО «Волна», в офисе ООО «Алсу-Строй», расположенном по адресу: город Елабуга, улица Пролетарская, дом 6А, квартира 10, заключил между ООО «Волна» и ООО «Алсу-Строй» фиктивный договор субподряда №9/8 от 02.09.2008 на производство работ по подвеске волоконно-оптического кабеля системы видеонаблюдения г.Заинск на сумму 535532,16 рублей. Зная, что данные работы выполнены работниками ООО «Волна», он изготовил фиктивные документы о выполнении указанных работ, после чего 30.09.2008 и 18.11.2008 с целью хищения денежных средств ООО «Волна» перечислил с расчетного счета ООО «Волна» на расчетный счет ООО «Алсу -Строй» денежные средства в суммах 300532 и 235000, 16 рублей и, точное время не установлено, в офисе ООО «Алсу-Строй» получил от Хамаева А.М., обратив в свою собственность. В результате преступных действий Усачева И.П. ООО «Волна» причинен ущерб на сумму 535 532 руб. 16 коп.

Доказательств опровергающих доводы ООО «Элемте - Инвест» о том, что последствия действий Усачева И.П., с использованием своего служебного положения выразившихся в причинении ООО «Волна» ущерба на сумму 535 532 руб. 16 коп. могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, решением по делу №А65-15135/2012 признано недействительным решение ООО «Волна» оформленное протоколом №4 от 23.05.2012, на котором принято решение о приведении долей, и избрании генеральным директором Усачева И.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 года по делу №А65-6164/2013 по иску ООО «Элемте-Инвест» признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Волна», состоявшегося 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу №А65-8718/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Волна», оформленное протоколом №03 от 04.04.2013.

В результате рассмотрения указанных споров именно с общества взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесен судебный акт о признании действий ответчиков незаконными, что также причиняет обществу убытки.

06.05.2013 года Усачевым И.П. дана публикация об утере печати общества, что не соответствовало действительности (том 3 л.д.34).

Кроме того, согласно письму ООО «Единого расчетно-кассового центра-Елабуга» приостановлено перечисление поступивших платежей от потребителей услуг на банковские счета ООО «Волна» (том 3 л.д.32).

Письмом от 19.04.2013 года № 658-19/ОИ ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» сообщил о прекращении приема расчетных и кассовых документов по счету ООО «Волна» (том 3 л.д. 33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда первой инстанции о владении ООО «Элемте-Инвест» долей в уставном капитале ООО «Волна» в размере 94,56% не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела участниками общества числятся ОАО «Алмедиа» с долей в размере 10%, МУП «Управляющая компания» с долей в размере 50%, ООО «Элемтэ-Инвест» с долей в размере 10%, Усачев И.П. с долей в размере 10% и Усачев М.И. с долей 10%.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между участниками имеется спор по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем применены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Как установлено Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 года по делу А65-15135/2012, судебными актами по делу А65-24380/2012, ООО «Элемте-Инвест» приобрело долю в уставном капитале ООО