Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А72-4331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 13 февраля 2014 года                                                                            Дело №А72-4331/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Простор» - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика ИП Бадамшина И.Д. – лично Бадамшина И.Д., паспорт,

от третьи лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013, принятое по делу № А72-4331/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Самара, (ОГРН 1137327002284; ИНН 6319174029),

к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г.Ульяновск, (ОГРНИП 304732804300038; ИНН 732800375479),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

- общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ульяновск,  

об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной  промышленной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Простор», принято к рассмотрению заявление о замене истца - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Простор».

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Простор» настаивал на удовлетворении заявления о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Простор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу № А72-4331/2013 заявление ООО «Простор»  о замене истца - ООО «Монолит» правопреемником – ООО «Простор» удовлетворено. Заменен истца - ООО «Монолит» правопреемником – ООО «Простор». Истцом по делу считать ООО «Простор». Привлечь ООО «Монолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Простор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании И. П. Бадамшин И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Простор» находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 73:21:030401:12, общей площадью 93317 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с.Архангельское (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013г. серии 73 АА 683753 - л.д.141).

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер 73:21:030401:6,   общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м. юго-восточнее с.Архангельское, является Индивидуальный предприниматель  Бадамшин И.Д., что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 04.07.2005г. серии 73-АТ №267541 (л.д.42).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: здание столярного цеха с пристроями и антресолью, общей площадью 1432,15 кв.м., и административное здание площадью 60,69 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АТ №507200 от 11.01.2007г. и серии 73 АТ №507984 от 30.01.2007г. – л.д.43,44).

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке ответчик, на территории, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляет коммерческую деятельность – деревообработка, которая согласно классификации опасности производства отнесена к III классу; уровни загрязнений и выбросов  от его производства превышают установленный предел в 0,1 ПДК; разработанный  проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства с установлением размера санитарно-защитной зоны у Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. отсутствует, что является для истца препятствием в реализации строительства жилья (индивидуальных жилых домов, коттеджей, иной жилой застройки) непосредственно в границах вы­шеуказанного земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Простор» на праве собственности и при­мыкающего к смежному земельному участку Индивидуального предпринимателя  Бадамшина И.Д.; отсутствие у ответ­чика разработанного и утвержденного проекта сани­тарно-защитной зоны препятствует истцу в определении фактического раз­мера санитарно-защитной зоны (порядка определения границы, точного размера), а, следовательно, в определении объектов застройки, которые возможно осуществлять в санитарно-защитной зоне, а также в определении отступа от границ санитарно-защитной зоны для возможности строительства жи­лой застройки, что приводит к существенному нарушению прав собственника, является нарушением прав истца на фактическое целевое использование своего имущества для ведения предприниматель­ской деятельности, срыву сроков осуществления подготовительных работ для последующего строи­тельства. Фактическое бездействие ответчика создает препятствие в реализации законных прав истца, делает невозможным проектирование конкретных объектов застройки, является неправомерным и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью  «Простор» на осуществление своей законной предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.12,209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40,60 Земельного кодекса Российской Федерации,  истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязать  разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 209, 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является  совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или  иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав;  обстоятельства, свидетельствующие  о том, что ответчиком  чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом, данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть   доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них,  влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу , что надлежащих доказательств того, что производственная деятельность ответчика отнесена  к III  классу опасности производства истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение нарушений санитарно-эпидемиологических норм от производственной деятельности Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., что уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленные пределы исходя из следующего.

Согласно карте градостроительного зонирования территории  Муниципального образования «Мирновское сельское поселение», размещенной в сети Интернет, предприятие Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. находится в зоне П-3 «Зона производственных предприятий IV класса вредности».

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013г. по делу                   №А72-4332/2013.

В соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Экологический консультант», объект отнесен к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона для предприятия составляет 100 м.

У Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект (л.д.81), выданное на основании  экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» №108/323/04 от 07.05.2013г. (л.д.82-84).

В силу п.3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д.77,78), для цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя  Бадамшина И.Д. разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной, т.к. согласно санитарной классификации предприятие относится к IV классу опасности (раздел 7.1.5. «Обработка древесины», Класс IV, п. 2. Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий), требуемая санитарно-защитная зона - 100 метров, фактическая -100 метров. В пределах нормативной санитарно-защитной зоны жилая застройка отсутствует.

Специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» проведены замеры атмосферного воздуха на содержание вредных выбросов. По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы атмосферного воздуха на границе санитарно - защитной зоны цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 54/1177-1201 от 07.06.2013г.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  прекращено (Постановление от 10.06.2013г. –