Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-13886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды № 027729з от 3, спорный земельный участок был передан в фактическое пользование Индивидуального предпринимателя Габриэляна Г.А. и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды № 027729з от 30 июня 2006 года возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства прекращения арендных отношений истец суду не предоставил.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции без должного внимания оставлен тот факт, что согласно акту осмотра земельного участка от 11 сентября 2013 года № 1492 металлический павильон, расположенный на спорном земельном участке, смещен относительно границ земельного участка, обозначенных в план-схеме, необходимо указать следующее.

В оспариваемом решении указано, а также это подтверждено материалами дела, первоначальным актом от 27 декабря 2011 года № 2519 не зафиксировано изменение местоположения строения относительно границ земельного участка, а актом  от 11 сентября 2013 года № 1492 зафиксировано, что строение  за границами земельного участка. Вместе с тем, к акту от 11 сентября 2013 года, на который ссылается заявитель, ни при рассмотрении судом первой, ни апелляционной инстанции, не приложена схема  местоположения строения земельного участка относительно  местности и этим же актом не установлена реконструкция строения повлекшая смещение  за границы земельного участка, также не приложено схемы земельного участка, не указаны сведения  каким образом производился обмер как строения, так и земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятого по делу № А55-13886/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-13886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев