Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А65-22121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнения сторонами, предыдущих 7 договоров на поставку спорного оборудования, а также порядок заключения и исполнения аналогичных договоров с поставщиком истца - общества с ограниченной ответственностью «Биз Торг» по каждой партии товара, судом запрошены договоры с ООО «Биз Торг».

Согласно представленным договорам (том 7, л.д. 28-65) и пояснениям представителя истца в судебном заседании 26.09.2013 года (том 6 л.д. 115), ООО «Биз Торг» и другие контрагенты по указанным договорам - транспортно-логистические компании - таможенные брокеры. Компания с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед сообщала ООО «Азимут» - какой из таможенных брокеров везет товар. У истца не было лицензии на осуществление таможенной деятельности. Семь партий были получено от разных брокеров. Восьмая партия товара была получена от ООО «Биз Торг». После подписания договора с ответчиком и получения 30% предоплаты, истец заключал договор с юридическим лицом, указанным в тот момент. Товар поступал в таможенный терминал, оплачивались пошлины, и т.д. Восьмая партия была направлена без получения предоплаты. 23 декабря 2011 года товар был принят.

Доказательства наличия договорных отношений между ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» и третьим лицом, Компанией с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед, в материалы дела не представлены.

Судом верно отмечено в решении, что представленная переписка третьего лица с представителем ответчика Ермолаевым Э.П. относится к стадии переговоров о заключении будущих договоров, которая правовых обязанностей для сторон не порождает.

Судом кассационной инстанции указано на наличие в материалах дела результатов сравнительного анализа поставщиков (маркетинговое исследование) по конкурентному листу КЛ-21640 от 27.01.2011 (т. 3, л.д. 73-75), согласно которым все действия по формированию конкурентного листа считаются преддоговорной работой и не накладывают на заказчика и поставщика обязательств по заключению контракта.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств - выписок по Конкурентному листу (том 4 л.д. 94), поскольку экземпляр представленный стороной ответчика содержал ряд различий в сравнении с Выпиской, представленной стороной Истца.

Данное Заявление о фальсификации было снято с рассмотрения истцом, после пояснений представителя ООО «МХ 1».

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» в судебном заседании 19.08.2013 года в системе «ONLINECONTRACT», по данному факту верхняя часть документов площадки может меняться в зависимости от вносимых в оформление изменений, в том числе это распространяется и на документы, сформированные ранее, при этом меняется оформление, но не содержание. Кроме того, оформление документа, который видит Заказчик и поставщик, различно. Была ли надпись «Маркетинговое исследование» на дату формирования конкурентного листа, пояснить не может.

С учетом проведенного судом анализа раздела 10 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT», от 03.12.2010, определяющего формирование конкурентного листа наличие или отсутствие надписи «Маркетинговое исследование» правового значения для выводов суда не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, указывающих на обязанность ответчика по принятию восьмой партии абонентских терминалов в количестве 3080 штук на общую сумму 324 739,8 долларов США, и о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан ни сам факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, ни вина ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что между ним и ответчиком путем формирования конкурентного листа КЛ-21640 от 22.02.2011 года и совершением конклюдентных действий: перепиской, заключение договоров и т.д. был заключен договор на поставку цифровых гибридных ресиверов в количестве 52 360 штук общей стоимостью 144 655 495,60 руб. без НДС.

Однако процедура формирования конкурентного листа сторонами не была завершена, так как конкурентный лист сторонами не был подписан. Кроме того, по результатам формирования конкурентного листа стороны не заключили договор на поставку.

В ходе проведения процедуры формирования конкурентного листа, стороны отказались от завершения данной процедуры, что выразилось в том, что ни одна из сторон не подписала сформированный конкурентный лист, не направила другой стороне предложение о его подписании и т.д.

Доводы заявителя о том, что конкурентный лист КЛ-21640 от 22.02.2011 года был подписан между сторонами путем проставления электронных подписей, не основан на материалах дела и соглашениях сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ПК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, для появления у сторон права на подписание документов путем проставления электронной подписи требуется, чтобы это право было предусмотрено законом (иным правовым актом), либо наличие соглашения сторон, закон не устанавливает возможность и процедуру проставления электронной подписи при формировании конкурентного листа. Участники процедуры формирования конкурентного листа соглашений об использовании при подписании конкурентного листа иного способа, как проставления собственноручных подписей, не достигали.

Кассационная инстанция указала на то, что суду необходимо затребовать у сторон и у третьего лица - ООО «МХ1» результаты процесса формирования конкурентного листа.

Все необходимые пояснения с приложением скрин-шотов результатов процесса были предоставлены третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции (том 6, л.д. 22-41).

В данном случае, стороны не подписали конкурентный лист и не заключили контракт по результатам проведения формирования конкурентного листа.

Кассационная инстанция рекомендовала суду установить порядок заключения и исполнения сторонами 7 договоров на поставку спорного оборудования.

Отношения сторон подтверждают, что всегда инициатором заключения договоров был ответчик, поставки товаров осуществлялись только на основании подписанных сторонами договоров, поставка товара производилась после его полной: оплаты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу № А65-22121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик